OPLEVERING - 06.02.2020

Geen oplevering en niet verjaard, aannemer aansprakelijk!

Blazen en scheuren. Toon heeft voor opdrachtgever Geert een appartementencomplex gerealiseerd. Voor afronding van de werkzaamheden wordt er een afspraak gemaakt voor een opname van punten die nog moeten worden afgewerkt. Geert laat weten dat er sprake is van blaasvorming en scheurvorming in de coating van de galerijvloeren. Daar wordt door Toon niet op gereageerd.

Ondeugdelijke uitvoering. Enkele jaren daarna zijn de problemen met de galerijvloeren nog steeds niet opgelost. Uit een deskundigenrapport blijkt dat de keuze voor de afwerking verkeerd is. Dit leidt tot lekkages in de dekvloer en in het beton. Volgens de deskundige is het werk ondeugdelijk uitgevoerd. Herstel van een waterdichte laag is noodzakelijk. Daarvoor moet een scheuroverbruggende vloercoating worden aangebracht. De kosten worden geraamd op € 3.569. Voor dat bedrag wordt Toon aansprakelijk gesteld.

Verjaard?

Toon stelt dat Geert te laat komt met zijn vordering. De wet zegt dat een vordering wegens een gebrek in het opgeleverde werk verjaart door verloop van twee jaren nadat de opdrachtgever daartegen heeft geprotesteerd (art. 7:761 lid 1 BW) . Die termijn na oplevering van het werk is ruimschoots gepasseerd, dus Geert kan fluiten naar zijn claim.

Nooit opgeleverd

Maar dat ligt toch anders. Uit niets blijkt dat de bouw ooit is opgeleverd. De wet zegt dat de aannemer aan de opdrachtgever te kennen moet geven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd (art. 7:758 lid 1 BW) . Dat is nooit gebeurd. Toon stelt dat de eerste afspraak met een opname van punten die nog moeten worden afgewerkt, als oplevering moet worden beschouwd. Maar dat blijkt nergens uit. Daarvan is geen proces-verbaal opgemaakt. In het bouwverslag dat door Geert is opgesteld, staat juist dat de eindoplevering zal plaatsvinden nadat de herstelwerkzaamheden, zoals besproken, zijn uitgevoerd. Daar is nooit een vervolg op gekomen, dus tot een eindoplevering is het ook nooit gekomen.

Niet te laat

Ook stelt de rechter dat Geert niet te laat heeft geklaagd over de coating. Dat heeft hij voor het eerst enkele weken na de eerste opname van de bouw gedaan. Toen heeft hij al gewezen op de problemen met de vloer. Daarvoor was nader onderzoek vereist. Een eerste inspectie vond plaats in aanwezigheid van de leverancier van de coating. Daarna is er onderzoek gedaan door een deskundige die door Geert was ingeschakeld. Kort nadat het onderzoeksrapport was afgerond, is Toon door Geert aansprakelijk gesteld.

Hoe oordeelt de rechter? De rechter, Hof Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS:2019:2683) , oordeelt dat de claim van Geert niet is verjaard en dat hij ook niet te lang heeft gewacht om aan de bel te trekken. Toon is aansprakelijk voor de schade van € 3.569. Ook moet hij maar liefst € 14.432 aan proceskosten betalen. Dat is meer dan drie keer zoveel als de kosten voor de coating.

Wat is hier nu belangrijk? Een vordering wegens een gebrek in het werk verjaart na twee jaar. Maar dan moet wel duidelijk zijn dat het werk ook is opgeleverd. Het is raadzaam om de opdrachtgever formeel (schriftelijk!) te melden dat het werk klaar is om te worden opgeleverd. Met een proces-verbaal dat zowel door de aannemer als de opdrachtgever is getekend, is duidelijk dat vanaf die datum de verjaringstermijn van twee jaar is gaan lopen!