SAMENWERKING - 02.12.2020

Onrechtmatige opzegging maatschap kaakchirurgen

Anne is sinds 2016 werkzaam als kaakchirurg. In eerste instantie werkte zij als waarnemend kaakchirurg, maar met ingang van 1 januari 2019 is Anne toegetreden tot de maatschap kaakchirurgie.

De maatschapsovereenkomst

De overeenkomst. De verhouding tussen Anne en de maatschap (en dus met de andere maatschapsleden) wordt bepaald door een (niet-ondertekende) maatschapsovereenkomst.

Duur en opzegging. De maatschapsovereenkomst bepaalt dat de maatschap wordt aangegaan voor onbepaalde tijd, waarbij iedere maat het recht heeft de maatschap schriftelijk op te zeggen, met inachtneming van een opzegtermijn van ten minste zes maanden en bij aangetekend schrijven.

Unanimiteit. Toetreding van nieuwe maten, overdracht van een deelname in de maatschap en wijziging van de winstverhouding kan slechts plaatsvinden met instemming van alle maten.

Defungeren maat. Over het defungeren van een maat is bepaald dat een maat defungeert door opzegging door deze maat. Ook defungeert een maat als gevolg van opzegging door de andere maten (uitstoting).

Heibel in de tent

In juni 2019 wordt er in de maatschapsvergadering voorgesteld om Leo te laten toetreden tot de maatschap. Anne heeft ernstige bezwaren tegen toetreding van Leo, enerzijds vanwege negatieve persoonlijke ervaringen met hem en anderzijds omdat hij betrokken is geweest met een ‘voorval’ in een ander ziekenhuis. Anne heeft daarom geen vertrouwen in de samenwerking met Leo.

Onder druk. De vereiste unanimiteit ontbreekt en dus kan Leo niet toetreden tot de maatschap. Voor de anderen is de toetreding van Leo een zo goed als uitgemaakte zaak. Zij oefenen druk uit op Anne om toch akkoord te gaan met de toetreding van Leo, maar Anne blijft bij haar weigering.

Opzegging (uitstoting). De andere maten zeggen mondeling de maatschap met Anne op. Als Anne erop wijst dit schriftelijk moet gebeuren, nemen de andere maten het standpunt in dat Anne nooit lid is geweest van de maatschap. Als dit niet houdbaar blijkt, zeggen zij de maatschap alsnog schriftelijk op, zij het niet bij aangetekend schrijven.

Bij het Scheidsgerecht Gezondheidszorg

Betwist. Anne betwist de uitstoting uit de maatschap bij het Scheidsgerecht Gezondheidszorg. Omdat Anne niet meer kan functioneren in de maatschap, eist zij een materiële en immateriële schadevergoeding.

Geen reden is onrechtmatig. Het scheidsgerecht overweegt dat de andere vennoten (mits unaniem) het recht hadden om de maatschap aan Anne op te zeggen. Hoewel het maatschapscontract niet eist dat er een (geldige) reden genoemd wordt, vindt het scheidsgerecht dat opzegging zonder geldige reden onrechtmatig is. Annes weigering om akkoord te gaan met benoeming van Leo wordt niet beschouwd als een geldige reden.

Schadevergoeding. De maatschap wordt door de rechter ontbonden onder toekenning aan Anne van € 100.000 aan materiële schadevergoeding. Dit bedrag valt relatief laag uit, omdat Anne vanwege het te kort aan kaakchirurgen makkelijk elders aan de slag kan. Een immateriële schadevergoeding wordt niet toegekend, omdat van aantasting van de goede naam van Anne geen sprake is. De andere maten moeten bovendien de advocaatkosten van Anne en de proceskosten betalen.