Aannemer aansprakelijk voor gebrekkige parketvloer!

Problemen met de ondervloer

Geert heeft een parketvloer gelegd op de cementdekvloer in de woning van Piet. Voordat hij begint met het werk, stelt hij vast dat het oppervlak van de cementdekvloer zanderig is. Hij adviseert Piet contact op te nemen met de aannemer die de cementvloer heeft aangebracht. Dat leidt niet tot resultaat.

Snel gehandeld. Piet wil een snelle oplossing van het probleem. Daarop stelt Geert voor om de bovenlaag van de cementdekvloer met een primer te behandelen, waardoor de toplaag hard wordt. Hij zegt dat al vaker te hebben gedaan met goede resultaten.

Schade aan de vloer. Na oplevering zijn er mankementen aan de parketvloer. De toplaag van de cementdekvloer is niet goed gehecht aan de ondergrond, waardoor er opwelvingen van het parket ontstaan. De schade bedraagt € 19.226. Piet stelt Geert voor de helft van het bedrag aansprakelijk, de andere helft wil hij verhalen op de aannemer die de cementvloer heeft gelegd.

Niet verantwoordelijk? Geert stelt dat hij op tijd heeft gewaarschuwd voor het gebrek aan de cementdekvloer. Daarvoor is hij niet verantwoordelijk. Hij heeft er alles aan gedaan om de toplaag te verharden. Van hem kan niet worden verwacht dat hij ook de ondergrond onder de toplaag onderzoekt. Daarbij bestaat het risico dat hij de leidingen van de vloerverwarming beschadigt.

Wat zegt de wet?

Als de ondeugdelijke uitvoering van het werk te wijten is aan gebreken of ongeschiktheid van zaken die afkomstig zijn van de opdrachtgever, komen de gevolgen voor rekening van de opdrachtgever. Dit is slechts anders als de aannemer zijn waarschuwingsplicht heeft geschonden of anderszins in deskundigheid of zorgvuldigheid tekort is geschoten (art. 7:760 lid 2 BW) . De aannemer is verplicht de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover hij deze kende of behoorde te kennen en voor gebreken en ongeschiktheid van zaken die afkomstig zijn van de opdrachtgever (art. 7:754 BW) .

Niet gewaarschuwd voor onderlaag. Dat de schade aan de vloer te wijten is aan de gebrekkige cementdekvloer, is wel duidelijk. Het gebrek aan de toplaag is door Geert geconstateerd en daarvoor heeft hij Piet ook gewaarschuwd. Hij heeft er echter niet voor gewaarschuwd dat de cementdekvloer onder de toplaag zanderig is of zou kunnen zijn. Geert heeft de indruk gewekt dat de behandeling met primer afdoende was als oplossing voor het gebrek aan de cementdekvloer.

Hoe oordeelt de rechter?

Dat Geert dat gebrek niet kon kennen of niet behoorde te kennen, gaat er bij de rechter niet in (ECLI:NL:GHARL:2020:7043) . Volgens de legvoorschriften van de branchevereniging voor parketvloeren kan er door middel van kras- en slagproeven worden vastgesteld of de cementvloer ook onder de oppervlakte zanderig is. Deze proeven zijn niet door Geert uitgevoerd. Dat Geert door Piet onder druk is gezet om het werk snel uit te voeren, kan wel zo zijn. Maar dan had hij een voorbehoud moeten maken met betrekking tot de kwaliteit van het werk. De rechter oordeelt dat Piet aansprakelijk is voor de helft van de schade (€ 9.613). Ook moet hij € 5.608 aan proceskosten betalen.