CONTRACT EN VOORWAARDEN - 15.03.2021

Annuleringskosten moeten redelijk zijn

De zaal is geboekt

De eerste stap. Een aanstaand bruidspaar boekt in 2019 bij zaaleigenaar Wolf een zaal voor hun huwelijksfeest. De begroting van het feest, bestaande uit zaalhuur en verdere leveringen en diensten, is ruim € 4.000. Op dit bedrag betaalt het paar meteen bij de boeking (conform de algemene voorwaarden van Wolf) € 3.028,24 (oftewel: 75%) aan.

Coronacrisis gooit roet in het eten. In de loop van 2020 blijkt dat het feest vanwege corona niet kan doorgaan. Het paar annuleert daarop de boeking en beroept zich op overmacht. Het paar wil dat Wolf het vooraf betaalde bedrag terugbetaalt.

Hoezo overmacht? Wolf weigert het bedrag terug te betalen, omdat hij van mening is dat er geen sprake is van overmacht. Hij verwijst daarbij naar zijn algemene voorwaarden waarin staat dat bij annulering altijd 75% van de prijs verschuldigd blijft. Het paar en Wolf worden het op geen enkele manier met elkaar eens, waarop het paar naar de kantonrechter stapt (ECLI:NL:RBNHO:2021:422) .

Wat vindt de rechter?

Oneerlijke bepaling? De rechter constateert dat de boeking (de overeenkomst) is gesloten tussen het paar als particulieren en Wolf als bedrijf. De richtlijn betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten (de zogenaamde ‘blauwe lijst’) is op deze overeenkomst tussen het paar en Wolf van toepassing. Omdat deze richtlijn op dit specifieke geval van toepassing is, moet de kantonrechter beoordelen of het annuleringsbeding in de algemene voorwaarden onredelijk is. Voor de rechter is deze blauwe lijst van oneerlijke bedingen daarbij leidend.

Download de Blauwe lijst van https://www.tipsenadvies.nl , Download Zone, jaargang 25, nr. 1.

De overeenkomst rammelt

In strijd met de wet. Het annuleringsbeding uit de algemene voorwaarden waarop Wolf een beroep doet, is volgens de kantonrechter in strijd met de wettelijke regels die gelden voor een overeenkomst van opdracht. Volgens de overeenkomst blijft bij annulering namelijk een groot deel van de prijs (50 tot 100% en in dit geval 75%) verschuldigd.

Alleen redelijk loon. Volgens het annuleringsbeding maakt het helemaal niets uit of Wolf al dan niet kosten heeft gemaakt en hoeft Wolf ook geen enkele prestatie meer te leveren. Het beding is dan ook in strijd met de wet. Het annuleringsbeding is bovendien in strijd met de wet, omdat het paar in het geval de overeenkomst (van opdracht) eindigt voordat deze is voltooid, volgens de wet alleen een redelijk loon aan Wolf hoeft te vergoeden.

Dwingend recht. De wettelijke bepalingen waarom het hier gaat, zijn dwingend recht, dat wil zeggen dat hiervan in een overeenkomst (of in algemene voorwaarden) niet mag worden afgeweken.

Rechter vernietigt het beding

Zaalhouder moet terugbetalen. Omdat het beding in strijd met de wet is, is de kantonrechter verplicht het beding te vernietigen. In principe heeft het paar onverschuldigd betaald en dus recht op teruggaaf van de vooruitbetaalde € 3.028. Wel mag Wolf nog reageren op de vernietiging door de kantonrechter van het annuleringsbeding en hij mag aantonen welke onkosten hij heeft gemaakt en in hoeverre hij recht heeft op een redelijk loon.