VERHUUR - 21.04.2021

Kwijting overeengekomen, kan de huurder niets meer vorderen?

Regelmatig wordt er bij het einde van de huur een vaststellingsovereenkomst gesloten met een beding over kwijting: “Over en weer hebben partijen niets meer van elkaar te vorderen” . Kan de verhuurder alle claims van de huurder hiermee afdoen?

Onverschuldigde betaling?

Te lang doorgegaan met betalen. Huurder Harmsen vordert van verhuurder Veluwe BV betaling van een bedrag van € 273.373,96 plus de wettelijke handelsrente die is verschuldigd wegens de vertraging in de voldoening van deze geldsom op grond van onverschuldigde betaling (dus niet op grond van het huurcontract). Volgens Harmsen is hij per abuis doorgegaan met het maandelijks terugbetalen van een lening die allang afgelost was.

Daar is niets van waar. Veluwe BV betwist deze vordering uit onverschuldigde betaling. Volgens hem hadden partijen bij de mondelinge verlenging van de huurovereenkomst een huurverhoging afgesproken, op grond waarvan het gehele maandbedrag ter zake van huur verschuldigd was. Het bleek echter dat Veluwe BV deze afspraken niet kon bewijzen.

Kwijting afgesproken?

Geen bewijs. Daarnaast stelde Veluwe BV dat er in een overeenkomst van indeplaatsstelling, die later was gesloten, kwijting is overeengekomen. Daarom zou Harmsen het mogelijk te veel betaalde niet meer kunnen terugvorderen. Dit beding luidde: Met de ondertekening van deze overeenkomst tot indeplaatsstelling zal verhuurder jegens huurder uit al zijn verplichtingen ingevolge het huurcontract zijn ontslagen en ter zake jegens huurder volledig zijn gekweten ”.

Waarvoor wordt er kwijting verleend? De betekenis van een kwijtingsbeding moet door uitleg worden vastgesteld. Het komt aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan het beding mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.

Hoge Raad hakt de knoop door

Hof: kwijting voor alles. Volgens het hof ziet het kwijtingsbeding niet alleen op verplichtingen uit hoofde van de huurovereenkomst, maar ook op eventuele verplichtingen uit onverschuldigde betaling van een partij.

Hoge Raad ziet dat anders. De Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2020:260) vindt het oordeel dat het kwijtingsbeding ook ziet op onverschuldigde betaling echter onbegrijpelijk: “Dat de volledige kwijting van verhuurder ter zake van ‘al zijn verplichtingen ingevolge het huurcontract’ ook ziet op een op de wet gegronde vordering uit onverschuldigde betaling, is zonder nadere motivering onbegrijpelijk”.

Kwijting alleen voor de huur. Kortom: Veluwe BV komt hier niet mee weg. Het kwijtingsbeding is alleen gericht op de huurrelatie. Ook al heeft de leningsovereenkomst ook betrekking op Veluwe BV en Harmsen, het betreft een andere juridische grondslag en daarvoor is geen kwijting verleend.

Wat is de les voor u? Neemt u een kwijtingsbeding op, vraag dan goed na welke betalingsstromen er nog meer lopen. Formuleer dan zorgvuldig en benoem alle rechtsverbindingen tussen partijen en mogelijke grondslagen waarvoor kwijting verleend wordt. Het gaat immers om de uitleg die partijen redelijkerwijs aan een kwijtingsbeding kunnen toekennen, waarbij de tekst van de bepaling leidend is. Wees daarom duidelijk en volledig om voorbeelden zoals in deze uitspraak te voorkomen.

Bij een beroep op een kwijtingsbeding gaat het om de uitleg die partijen redelijkerwijs aan dit beding kunnen geven. Daarbij is de tekst leidend. Wees duidelijk en volledig om voorbeelden zoals in deze uitspraak te voorkomen. Formuleer zorgvuldig en benoem alle rechtsverbindingen tussen partijen en grondslagen waarvoor kwijting verleend wordt.

Contactgegevens

Indicator BV | Schootense Dreef 31 | Postbus 794 | 5700 AT Helmond

Tel.: 0492 - 59 31 31 | Fax: 040 - 711 17 00

klantenservice@indicator.nl | www.indicator.nl

 

KvK-nummer: 17085336 | Btw-nummer: NL-803026468B01