MEERWERK - 18.07.2022

Ook zonder kostenopgave moet meerwerk worden betaald

Een aannemer moet de opdrachtgever tijdig op de hoogte brengen van de noodzaak tot meerwerk plus de kosten daarvan. Dit is slechts anders als de opdrachtgever de noodzaak daarvan uit zichzelf heeft begrepen. Wat zegt de Hoge Raad?

Opdracht voor productie. Piet heeft opdracht gegeven aan het constructiebedrijf van Kees om een aantal raatliggers te maken. De overeengekomen prijs bedraagt € 9.000 (exclusief btw). Als Kees wil starten met de productie, vraagt hij aan Piet of het de bedoeling is om de raatliggers compleet af te maken. Hij heeft alleen opdracht gekregen voor het produceren van de liggers en niet voor verdere bewerkingen. Als reactie hierop ontvangt hij een e-mail met detaillering van de raatliggers.

Tweede factuur voor meerwerk

Nadat de raatliggers zijn afgeleverd, ontvangt Piet een factuur van € 9.000. Daarbovenop ontvangt hij ook nog eens een tweede factuur van € 42.564 voor de door Kees verrichte aanvullende werkzaamheden. Deze worden in de factuur als meerwerk omschreven.

Geen inzicht in de kosten

Piet laat weten de tweede factuur niet te betalen. Toen hij de definitieve tekeningen onder ogen kreeg, snapte hij ook wel dat Kees het werk niet voor € 9.000 zou kunnen maken. Maar Kees had hem van tevoren duidelijk moeten maken welke kosten het meerwerk met zich mee zou brengen. Dat heeft hij niet gedaan. Het bedrag vindt Piet nergens op slaan.

Wat zegt de wet?

In geval van door de opdrachtgever (Piet) gewenste toevoegingen of veranderingen in het overeengekomen werk kan de aannemer (Kees) slechts dan een verhoging van de prijs vorderen, wanneer hij de opdrachtgever tijdig heeft gewezen op de noodzaak van een daaruit voortvloeiende prijsverhoging, tenzij de opdrachtgever deze noodzaak uit zichzelf had moeten begrijpen (art. 7:755 BW) .

Noodzaak tot prijsverhoging is duidelijk. Het is duidelijk dat Piet door Kees niet is gewezen op de noodzaak van een prijsverhoging die voortvloeit uit het meerwerk. Wel staat vast dat Piet de noodzaak van de prijsverhoging uit zichzelf goed heeft begrepen. Dat blijkt uit het e-mailbericht waarin hij verklaart dat hij snapt dat dat Kees het werk niet voor de overeengekomen prijs van € 9.000 kan maken.

Geen informatie over het bedrag. Piet zegt te begrijpen dat de prijs hoger zou uitvallen. Maar Kees had hem van tevoren inzicht moeten geven in de omvang van de prijsverhoging en de concreet te verwachten meerkosten. Dan had hij daar ja of nee tegen kunnen zeggen.

Staat niet in de wet. Helaas voor Piet wordt deze eis in de wet niet gesteld. Als de opdrachtgever de noodzaak tot prijsverhoging uit zichzelf heeft begrepen en vervolgens inzicht wil hebben in de hoogte van de kosten voor het meerwerk, moet hij daarover zelf informatie inwinnen bij de aannemer. Hij kan dan beslissen of hij de gewenste toevoegingen of veranderingen in het werk wil opdragen. Deze actie heeft Piet niet ondernomen en dat komt nu voor zijn rekening en risico.

Hoe oordeelt de hoogste rechter? De Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:989) oordeelt dat Piet de kosten voor het meerwerk aan Kees moet voldoen. Als de prijs daarvoor niet is bepaald, zoals in dit geval, dan zegt de wet dat de opdrachtgever ‘een redelijke prijs’ is verschuldigd (art. 7:752 lid 1 BW) . Voor de door Kees als meerwerk verrichte werkzaamheden vindt de rechter een bedrag van € 42.564 niet onredelijk!

Als de opdrachtgever de noodzaak van een prijsverhoging voor het meerwerk uit zichzelf heeft begrepen of had moeten begrijpen, dan moet hij de redelijke prijs voor dat meerwerk betalen. Het is daarvoor niet noodzakelijk dat de aannemer inzicht geeft over de hoogte van de meerkosten!

Contactgegevens

Indicator BV | Schootense Dreef 31 | Postbus 794 | 5700 AT Helmond

Tel.: 0492 - 59 31 31 | Fax: 040 - 711 17 00

klantenservice@indicator.nl | www.indicator.nl

 

KvK-nummer: 17085336 | Btw-nummer: NL-803026468B01