Geen onrechtmatige hinder door plaatsing zonnepanelen

Overlast door schittering van zonnepanelen.  Ans heeft 40 zonnepanelen op haar dak laten plaatsen aan de kant van de woning van Piet. Die zegt daar last van te hebben. De zonnepanelen geven een felle schittering als de zon schijnt en ook bij bewolkt weer worden de zonnepanelen door hem als storend ervaren. Daarbij passen de zonnepanelen helemaal niet in het dorpsbeeld. Ook doen ze afbreuk aan het architectonisch ontwerp van de woning van Ans. Piet stelt dat er sprake is van onrechtmatige hinder. Het vermindert zijn woongenot als hij in de tuin zit. Daarom eist hij dat de zonnepanelen worden verplaatst naar de andere kant van het dak.

Naar eigen goeddunken gebruiken. Ans weigert actie te ondernemen. Het staat haar vrij om haar woning te gebruiken zoals het haar het beste uitkomt. Gezien de hoeveelheid stroom die ze gebruikt en de belastbaarheid van het dak, is het plaatsen van de zonnepanelen verantwoord. Ze zijn zo geplaatst dat ze zo min mogelijk overlast veroorzaken. Slechts twee maanden per jaar gedurende een korte tijd in de ochtend is er sprake van reflectie in de tuin van Piet. De overlast is zeer beperkt.

Recht van eigendom is beperkt

Ans heeft gelijk als ze stelt dat ze als eigenaresse haar huis naar eigen goeddunken mag gebruiken, maar dat eigendomsrecht wordt begrensd door het feit dat ze aan anderen, onder wie haar buren, geen onrechtmatige hinder mag toebrengen (art. 5:37 BW) . Of hinder onrechtmatig is, hangt af van de aard, de duur en de ernst van de hinder en alle overige omstandigheden van het geval. Daarbij moet er rekening worden gehouden met ieders belangen en de mogelijkheid en bereidheid om maatregelen ter voorkoming van schade te treffen (ECLI:NL:HR:2005:AT8823) .

Onvoldoende ernstig. Het feit dat de reflectie van zonlicht gedurende enkele maanden per jaar en slechts voor enkele uren in de ochtend in de tuin van Piet aanwezig is, is onvoldoende om te oordelen dat er sprake is van onrechtmatige hinder. Gezien de aard, de duur en de ernst van de hinder kan er niet worden gezegd dat het gaat om een onrechtmatige inbreuk op het recht van Piet om ongestoord van zijn tuin te genieten. Dat hij schade zou hebben opgelopen, is niet bewezen. Hij heeft het over psychische problemen, maar deze zijn niet vastgesteld.

Belangenafweging. De verplaatsing van de zonnepanelen brengt niet alleen de nodige kosten met zich mee. De geplaatste panelen passen niet allemaal op het andere dak en het is onzeker of dat dak sterk genoeg is. Door verplaatsing van de panelen zal ook het dakleer moeten worden vervangen. Het praktische en financiële belang van Ans om de panelen op het huidige dak te handhaven, weegt zwaarder dan het belang van Piet tot verplaatsing daarvan.

Hoe oordeelt de rechter?

Dat de panelen afbreuk doen aan het dorpsgezicht of aan de architectuur van de woning is niet het geval. Van een beschermd dorpsgezicht is geen sprake dus een omgevingsvergunning is niet nodig. Daarbij wordt het plaatsen van zonnepanelen door de gemeente gepromoot. De rechter oordeelt dat de zonnepanelen van Ans niet hoeven te worden verplaatst. Piet moet € 1.435 aan proceskosten betalen (ECLI:NL:RBNNE:2022:2528) .