BURENRECHT - 15.05.2023

Gevelpanelen tegen lichtinval vlak naast de erfgrens mogen blijven staan: geen misbruik van bevoegdheid

Gevelpanelen tegen lichtinval

Geert is eigenaar van een woning. Buurman Kees heeft zijn pand uitgebouwd en het achterste deel wordt door hem nu verhuurd als kantoorruimte. Aan de kant die grenst aan het perceel van Geert, zijn in de kantoorruimte ramen geplaatst die ondoorzichtig zijn en deels geopend kunnen worden. De ramen zorgen voor lichtinval in de kantoorruimte, maar laten in het donker ook kunstlicht door in de richting van de woning van Geert. Om de hinder door lichtinval te beperken, heeft Geert vlak naast de erfgrens gevelpanelen geplaatst.

Ernstige hinder door de gevelpanelen?

Kees stelt dat hij ernstige hinder ondervindt van de gevelpanelen. In de kantoorruimte is er sprake van verminderde luchttoetreding en verminderde lichtinval. Kees eist dat de gevelpanelen door Geert worden verwijderd, omdat er sprake is van onrechtmatige hinder. Volgens de wet is dat niet toegestaan (art. 5:37 BW) .

Overlast beperken. Ook betwist Kees dat Geert hinder ondervindt van het kunstlicht vanuit de kantoorruimte. Om de overlast te beperken, heeft hij zelfs een automatisch gordijnsysteem in de kantoorruimte aangebracht. Hij stelt dat Geert misbruik maakt van zijn bevoegdheid, omdat hij nauwelijks belang heeft bij het plaatsen van de gevelpanelen (art. 3:13 BW) .

Hinder gevelpanelen niet bewezen. De rechter is er niet van overtuigd dat er door het plaatsen van gevelpanelen in de kantoorruimte beduidend minder licht en lucht toetreedt. De kantoorruimte heeft ook nog andere ramen en deuren die voor voldoende licht en lucht zorgen. In de kantoorruimte is een lichtstraat aangebracht en de ramen kunnen nog steeds naar binnen toe worden geopend. Daarbij heeft Kees niet toegelicht welke de functie de ruimte direct achter de ramen heeft. Ook is onduidelijk in hoeverre de huurder van de kantoorruimte hinder ondervindt.

Hinder kunstlicht voldoende aangetoond. Anderzijds stelt de rechter vast dat Geert behoorlijk last heeft van de lichtuitstraling vanuit de kantoorruimte. Dat blijkt uit een onderzoeksrapport dat hij daarvoor kan overleggen. Dit is voor hem aanleiding geweest om de gevelpanelen te plaatsen. Het door Kees aangebrachte automatische gordijnsysteem heeft deze hinder niet in voldoende mate kunnen wegnemen. Daarbij is het volgens de rechter alleszins begrijpelijk of redelijk dat Geert voor de lichthinder niet afhankelijk wil zijn van maatregelen of systemen waar hij zelf geen controle over heeft.

Hoe oordeelt Hof Amsterdam hierover?

Geen misbruik van bevoegdheid. Het is niet nodig om te onderzoeken of vaststaat dat de lichtuitstraling vanuit de kantoorruimte onrechtmatige hinder oplevert. Geert heeft aangetoond voldoende belang te hebben bij de gevelpanelen die hij heeft geplaatst. Van misbruik van bevoegdheid is geen sprake. Daarom oordeelt Hof Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS:2023:694) dat de gevelpanelen mogen blijven staan. Kees moet € 3.831 aan proceskosten betalen!

Voor meer informatie over onrechtmatige hinder, ga naar https://www.tipsenadvies.nl , Download Zone, jaargang 28, nr. 5.