PACHT - 11.05.2023

Verpachter aansprakelijk voor ongeschiktheid van de grond?

Een pachter moet zelf beoordelen of de grond voor het overeengekomen doel geschikt is. Maar wat als de verpachter garandeert dat de grond daarvoor geschikt is? Hoe zit het dan met de onderzoeksplicht van de pachter?

Pachtovereenkomst

Voor het telen van tulpen. Geert heeft met Theo een pachtovereenkomst gesloten voor het gebruik van een perceel grond. In de overeenkomst staat dat het land door Geert gebruikt zal worden voor de teelt van tulpen. In de overeenkomst staat uitdrukkelijk dat de verpachter (Theo) verklaart dat de grond geschikt is voor de teelt van tulpen.

Problemen met de teelt

Nadat het land in gebruik is genomen, constateert Geert dat de tulpen op het gepachte perceel afwijkingen vertonen. Uit onderzoek blijkt dat in de grond een extreem hoge dosering van de stof Metalachloor-S aanwezig is. Volgens de deskundige is dit het gevolg van overmatig gebruik van het onkruidbestrijdingsmiddel Dual Gold.

Aansprakelijk gesteld. Geert stelt Theo aansprakelijk voor de schade. Hij heeft in de pachtovereenkomst verklaart dat de grond geschikt is voor de teelt van tulpen. Dat blijkt duidelijk niet het geval te zijn.

Rapport onbetrouwbaar? Theo wijst elke aansprakelijkheid van de hand. Volgens hem is de deskundige niet onafhankelijk en mag er aan het rapport geen waarde worden toegekend. Hij betwist dat de grond niet geschikt is voor tulpen. Van overmatig gebruik van het bestrijdingsmiddel Dual Gold is geen sprake. Datzelfde middel voor het bestrijden van onkruid wordt bovendien ook gebruikt door Geert. Daarbij had Geert voor het tekenen van de pachtovereenkomst zelf onderzoek moeten verrichten naar de geschiktheid van de grond. Nu hij dat niet heeft gedaan, komt de schade voor zijn rekening en risico.

Wat is het oordeel van de rechter?

Onderzoeksplicht vervallen. Gelukkig voor Geert ziet de rechter dat anders. Als verpachter is Theo verplicht om de grond aan de pachter (Geert) ter beschikking te stellen, voor zover dat voor het overeengekomen gebruik noodzakelijk is. In de pachtovereenkomst is het gebruik van de gepachte grond voor het telen van tulpen overeengekomen. Theo heeft uitdrukkelijk verklaard dat de grond daarvoor geschikt is. Dit brengt met zich mee dat Geert geen nadere onderzoeksplicht meer heeft naar mogelijke belemmeringen die het telen van tulpen in de weg staan.

Geen enkel bewijs. Theo betwist het overmatig gebruik van het bestrijdingsmiddel Dual Gold, maar heeft daarvoor geen bewijs. Dit ondanks zijn wettelijke verplichting tot administratie en registratie van het gebruik van dit middel. Dat Geert hetzelfde middel gebruikt voor bestrijding van onkruid, mag wel zo zijn, maar uit de vereiste administratie en registratie die door hem wordt overgelegd, blijkt overduidelijk dat hij niet overmatig heeft gespoten.

Hoe oordeelt de rechter? Ook heeft Theo geen bewijs dat de conclusies uit het rapport onjuist zijn. De rechter (ECLI:NL:RBNHO:2023:1295) oordeelt dat er door Theo bovenmatig gebruik is gemaakt van het onkruidbestrijdingsmiddel en dat daardoor de grond ongeschikt is voor het telen van tulpen. De schade die Geert heeft geleden, is daarvan het gevolg. Als verpachter is Theo voor dit gebrek aansprakelijk. Hij moet € 610.339 schadevergoeding betalen. Ook moet hij € 3.977 aan proceskosten voldoen.

Een pachter moet zelf onderzoek doen naar de geschiktheid van de grond. Dat ligt anders als de geschiktheid door de verpachter wordt gegarandeerd. Blijkt achteraf dat de gepachte grond toch niet geschikt is voor het overeengekomen gebruik, dan is de verpachter voor de schade aansprakelijk. De pachter staat dan sterk bij de rechter!

Contactgegevens

Indicator BV | Schootense Dreef 31 | Postbus 794 | 5700 AT Helmond

Tel.: 0492 - 59 31 31 | Fax: 040 - 711 17 00

klantenservice@indicator.nl | www.indicator.nl

 

KvK-nummer: 17085336 | Btw-nummer: NL-803026468B01