DIENSTBETREKKING - 07.06.2023

Deliveroo-arrest: wat betekent dit voor de loonheffingen?

Deliveroo Deliveroo is een digitaal platform, waarbij de aangesloten bezorgers de maaltijden van aangesloten restaurants bezorgen. Vanaf half 2018 werkten alle bezorgers alleen op basis van een opdrachtovereenkomst. Deliveroo betaalde tweewekelijks per afgeleverde bezorging door self-billing. Voordat zij voor Deliveroo gingen werken, moesten de bezorgers een aantal instructiefilms bekijken. De bezorgers moesten gebruikmaken van een app op hun eigen telefoon om bestellingen te ontvangen. Zij konden een bezorging weigeren, maar eenmaal aangenomen, moesten zij deze uitvoeren. Zij konden zich laten vervangen, op voorwaarde dat de vervanger zijn identiteitsbewijs toonde en in Nederland mocht werken. Voor het vervoer moesten de bezorgers hun eigen vervoermiddel gebruiken.

Hof Amsterdam

Voor de aanwezigheid van een dienstbetrekking moet er sprake zijn van drie cumulatieve voorwaarden: arbeid, loon en een gezagsverhouding. Uit het voorgaande blijkt dat de bezorgers arbeid verrichtten waarvoor zij een beloning ontvingen. Rest het antwoord op de vraag of er sprake was van een gezagsverhouding. Hof Amsterdam (ecli:nl:ghams:2021:392) heeft daarover onder meer het volgende overwogen:

• dat de aard van de werkzaamheden die maakt dat er weinig aanwijzingen nodig zijn, zegt niet veel over de gezagsverhouding;
• dat het verrichten van gewone bedrijfsarbeid (inbedding) kan duiden op een gezagsverhouding;
• dat Deliveroo eenzijdig de inhoud van de contracten wijzigt en de wijze waarop de bezorgers de werkzaamheden moeten uitvoeren;
• dat Deliveroo met het gps-systeem voortdurend de locatie van de bezorgers bijhoudt, zodra zij zijn ingelogd;
• dat Deliveroo met een algoritme een grote bemoeienis heeft met de wijze waarop de bezorgers de werkzaamheden verrichten;
• dat de bezorgers herkenbaar moeten zijn als Deliveroo-bezorgers.

Het hof oordeelde dat er sprake was van een arbeidsovereenkomst tussen Deliveroo en de bezorgers.

Hoge Raad

De Hoge Raad (ecli:nl:hr:2023:443) overwoog het volgende. Of een overeenkomst kwalificeert als een arbeidsovereenkomst, hangt af van alle omstandigheden van het geval in onderlinge samenhang bezien. De Hoge Raad oordeelde dat het hof zijn oordeel juist heeft gemotiveerd en verwerpt het beroep in cassatie. De Hoge Raad laat de beoordeling voor nadere invulling van ‘inbedding’ of het gebruik van een rechtsvermoeden voor het bestaan van een arbeidsovereenkomst over aan de wetgever.

Loonheffingen Dit arrest betekent weinig nieuws voor de loonheffingen. Van belang blijft dat partijen vooraf hun arbeidsrelatie beoordelen op de al dan niet aanwezige dienstbetrekking. Zij kunnen nog steeds gebruikmaken van de modelovereenkomsten goedgekeurd door de Belastingdienst. Dit wanneer zij beoordelen dat er geen sprake is van een dienstbetrekking. Bij gebruik daarvan is de opdrachtgever gevrijwaard van de inhouding van loonheffingen. Voorwaarde is wel dat partijen in de praktijk werken conform de inhoud van de overeenkomst. De Belastingdienst kan dit controleren en kan constateren dat er toch sprake is van een dienstbetrekking. In dat geval geeft de Belastingdienst de partijen drie maanden de tijd om de situatie aan te passen; loonheffingen inhouden of de uitvoering van de werkzaamheden aanpassen. Hebben de partijen de situatie na drie maanden niet aangepast, dan moet de ‘opdrachtgever’ (= werkgever) loonheffingen inhouden. Het handhavingsmoratorium blijft uiterlijk tot 1 januari 2025 van toepassing. De Belastingdienst kan alleen naheffen bij kwaadwillenden.

bz-advies

• ‘Inbedding’ betekent dat de werkzaamheden binnen de organisatie van degene voor wie de werkzaamheden worden verricht, behoren tot de kernactiviteit van die organisatie.
• De Belastingdienst neigt ertoe bij ‘inbedding’ vrij snel de aanwezigheid van een dienstbetrekking te constateren. Mede door dit arrest kan de Belastingdienst dit niet langer volhouden. Alle omstandigheden in hun onderlinge samenhang moeten worden bezien. Niet één omstandigheid geeft de doorslag.