PERSONEEL - 06.09.2006

Eigen schuld; geen volledige doorbetaling loon

Ziekteverzuim en wat dan? Vaak is het risico van loondoorbetaling bij ziekte verzekerd, maar een hoog ziekteverzuim leidt in de toekomst tot een hogere premie voor de verzuimverzekering. Tevens krijgt u problemen met de planning en loopt u de winstmarge mis. Kan een gedeelte van dit risico niet bij de werknemer neergelegd worden?

Wat zijn uw verplichtingen als werkgever? In de wet staat dat een werknemer tijdens ziekte twee jaar recht heeft op 70% van het laatstverdiende salaris. In de bouw-cao is vastgelegd dat een werknemer tijdens ziekte recht heeft op een aanvulling. In het eerste jaar is dit 100% en in het tweede jaar een percentage van 70%.

De wet verplicht dus dat werkgevers zieke werknemers 70% van hun loon doorbetalen. Dit hoeft niet wanneer zij hun ziekte met opzet hebben veroorzaakt. Deze opzet is vrijwel nog nooit door de rechter aangenomen. Hoe roekeloos het gedrag dat tot de arbeidsongeschiktheid leidde ook was geweest, van ‘zichzelf opzettelijk arbeidsongeschikt maken’ was naar het oordeel van de rechter geen sprake. Maar geldt dit ook voor de aanvulling?

Verplichtingen van uw werknemer. Als werkgever mag u de doorbetaling van het ziekengeld schorsen als de werknemer opzettelijk het herstel belemmert. Maar tot voor kort kon echter een werkgever aan een werknemer niet verbieden om een bepaalde sport uit te oefenen; ook niet als deze een grote kans op blessures zou geven.

Kan de werknemer dan alles maken?

Onlangs was er een uitspraak die gunstig uitpakte voor een collega-werkgever. Het gerechtshof in Arnhem (LNJ: AY5993) besliste over een geval waarin de werkgever niet het volledige salaris aan de werknemer bij ziekte door hoefde te betalen. Een vrachtwagenchauffeur was al een aantal keren langdurig ziek geweest. Hij had de blessures opgelopen tijdens het sporten (zaalvoetbal). Zijn werkgever had hem al diverse keren verzocht een andere, minder risicovolle, sport uit te kiezen omdat zaalvoetbal voor zijn fysieke gestel blijkbaar een grote kans op blessures gaf. De werknemer gaf het zaalvoetbal echter niet op. Toen hij daarna weer een langdurige blessure opliep, weigerde de werkgever de aanvullingen op het salaris uit te betalen. De werknemer spande echter een procedure aan bij de rechter en vorderde doorbetaling van de aanvullingen.

Wat besliste de rechter in Arnhem? Het gerechtshof heeft in dit geval geoordeeld dat de werknemer een verwijt van het ontstaan van arbeidsongeschiktheid kan worden gemaakt. Van belang was daarbij dat hij met de door hem beoefende sport en fysieke gezondheid redelijkerwijze heeft moeten inzien dat deze tot arbeidsongeschiktheid zou kunnen leiden. En dat hij heeft nagelaten, hoewel hij dat best had kunnen doen, maatregelen te treffen om te voorkomen dat deze arbeidsongeschiktheid zou ontstaan. De rechter oordeelde dus dat de werkgever de aanvulling tot 100% niet verschuldigd is.

Hoe staat u sterk?

Wat kunt u hiermee? Als u te maken heeft met veel ziekteverzuim van een stug sportende werknemer kunt u deze werknemer wijzen op deze voor u gunstige uitspraak. Zeg hem dat u wilt dat hij een voor hem minder blessuregevoelige sport gaat doen. Als hij het sportief oppakt, kiest hij eieren voor zijn geld.