Alleen een checklist is onvoldoende

Overeenkomst met een checklist. Piet heeft een overeenkomst gesloten voor het leveren en leggen van een houten vloer in de woning van Kees. De aanneemsom is € 12.844,-. Bij de voor akkoord getekende offerte zit een checklist voor parketvloeren. Daarin staat onder meer dat “de opdrachtgever dient te zorgen voor voldoende bescherming van wanden, keukens, meubels en andere waardevolle objecten. De aannemer stelt zich niet verantwoordelijk voor kosten die voortvloeien uit onvoldoende bescherming”.

Beschadigd. Tot de werkzaamheden behoren het schuren en primeren van de vloer. Daarbij ontstaat er schade aan de nieuwe houten lamellen die in de woning zijn opgehangen. Op de lamellen ligt schuurstof dat niet met een natte doek te verwijderen is. Een deskundige concludeert dat de lamellen onherstelbaar zijn aangetast. Piet wordt voor de schade aansprakelijk gesteld.

Eigen schuld, dikke bult?

Piet wijst elke aansprakelijkheid van de hand. Hij heeft aan Kees een checklist overhandigd. Die maakt onderdeel uit van de overeenkomst. In de checklist staat duidelijk dat de opdrachtgever voorafgaand aan de werkzaamheden beschermende maatregelen had moeten nemen. Nu hij dat niet heeft gedaan, kan hij de verantwoordelijkheid daarvoor niet afwentelen op Piet. Kees ziet dat anders. De instructie in de checklist om waardevolle objecten te beschermen, is veel te algemeen opgesteld. Daaruit valt niet af te leiden welke maatregelen hij had moeten nemen.

Geen maatregelen genomen. Voor de rechter staat vast dat de checklist door Piet bij het aangaan van het contract aan Kees is overhandigd. Dat betekent dat de checklist deel uitmaakt van het contract. Ook is het duidelijk dat er, ondanks de instructies in de checklist, voorafgaand aan het werk door Kees geen maatregelen zijn getroffen om de houten lamellen te beschermen. Piet denkt dat daarmee voor hem de kous af is.

Hoe oordeelt de rechter?

Niet gewaarschuwd. Als professionele partij mag er van Piet worden verwacht dat het bij hem bekend is dat bij het schuren kwartsstof vrij kan komen met mogelijk schadelijke gevolgen voor het interieur. In de checklist stond daarover niets vermeld. Daarom had hij Kees daarvoor uitdrukkelijk moeten waarschuwen. Nu hij dat niet heeft gedaan, kan hem dat worden aangerekend. Piet stelt nog dat hij niet wist dat kwartsstof schadelijk is voor houten lamellen, maar daar is de rechter niet van onder de indruk. Als die kennis al niet aanwezig is bij een professionele partij, dan geldt dat zeker voor Kees als consument. Het Gerechtshof Amsterdam, 29.11.2017 (GHAMS:2017:3128) , oordeelt dus dat Piet aansprakelijk is voor de schade. De hoogte daarvan moet door een deskundige worden vastgesteld.

Wat kunt u hiermee? Een checklist met instructies is op zich niet verkeerd, maar het is niet genoeg. Als het duidelijk is dat uw opdrachtgever geen of onvoldoende maatregelen genomen heeft om het interieur of de waardevolle objecten te beschermen, mag u niet zomaar met het werk beginnen. Dat is alleen anders als u zorgt voor bewijs (bijv. een e-mail) dat u hem uitdrukkelijk op de gevaren heeft gewezen en hem daarvoor tijdig heeft gewaarschuwd. Dan staat u juridisch sterk.