Gaten in de vloer, aannemer aansprakelijk?

Aannemingsovereenkomst. Collega-aannemer Jan heeft met Frits een overeenkomst gesloten voor de bouw van een dierenartsenpraktijk. De aanneemsom bedraagt € 320.000,-. Op de begane grond van ongeveer 400 m² is een kunstharsgebonden gietvloer aangebracht.

Gaten in de vloer

Na oplevering meldt Frits dat er gaatjes en blazen zijn ontstaan in de vloer. Uit onderzoek blijkt dat de transparante topvloer plaatselijk - boven de flakes - ontbreekt. Ook zijn er zandkorrels en vuilresten aanwezig in de vloer. Deze steken boven het vloeroppervlak uit. De vloer voldoet daardoor niet aan de hygiënische eisen die aan een dierenartsenpraktijk worden gesteld. De herstelkosten worden geschat op € 12.000,-. Ook eist Jan een schadevergoeding omdat het gebouw tijdelijk moet worden gesloten. Hij loopt dan inkomsten mis.

Eigen keuze. Volgens Jan is er niets mis met de vloer. De geconstateerde schade is ontstaan door het rijden met een palletwagen over de vloer. Daarbij komt dat Frits heeft gekozen voor de toepassing van flakes in de vloer. Ook is er in opdracht van Frits ‘Mineral S’ aan de gietvloer toegevoegd. Dat heeft de schade veroorzaakt of heeft daar in ieder geval aan bijgedragen. Daar is Jan echter niet verantwoordelijk voor. Daar komt nog bij dat Frits bij de oplevering niet geklaagd heeft over bobbeltjes in de vloer. Daar kan hij nu niet meer op terugkomen.

Wat is het uitgangspunt voor de praktijk? Als uitgangspunt geldt dat een gietvloer volledig dicht behoort te zijn. Dat speelt zeker in een dierenartsenpraktijk waar hoge eisen worden gesteld aan hygiëne. Bij de bezichtiging stelt de rechter vast dat de vloer niet dicht is. Er is sprake van vuilinsluitingen en verschillende openingen in de vloer ter plaatse van de flakes. Daarmee voldoet de vloer niet aan de eisen die daaraan mogen worden gesteld.

Wat is nu belangrijk voor de praktijk?

Fouten in de uitvoering. Volgens de rechter is een gietvloer met flakes goed uitvoerbaar. Dat er openingen zijn, is te wijten aan het toegepaste type flakes, die een gelaagde en vezelachtige structuur hebben met een geringe samenhang. Daarbij is de toplaag te dun aangebracht. Dat zijn uitvoeringsfouten die voor rekening komen van de aannemer. Dat het gebrek wordt veroorzaakt door toepassing van ‘Mineral S’, is volgens de rechter niet aannemelijk. Daarbij heeft Jan het product zonder enig voorbehoud gebruikt.

Oplevering zegt niet alles. Ook wordt het gebrek niet veroorzaakt door het rijden met een palletwagen. Want delen van de vloer waar de palletwagen niet komt, vertonen dezelfde gebreken. Dat bij oplevering van het werk door Frits niet is gereclameerd, wil volgens de rechter niks zeggen. Want dat betekent niet dat hij op dat moment heeft moeten beseffen dat de bobbeltjes in de vloer, als hij die al heeft waargenomen, zouden leiden tot een niet-dichte vloerafwerking.

Hoe oordeelt de rechter? De bouwrechter, Raad van Arbitrage Amsterdam, 16.01.2018 (nr. 35.974) , oordeelt dat Jan € 12.000,- aan herstelkosten moet betalen en € 25.000,- aan inkomstenderving voor de periode dat de dierenartsenpraktijk tijdens de duur van het herstelwerk is gesloten.