Herstelwerk nodig: werk niet uitgevoerd zoals afgesproken

Overeenkomst met meerwerk

Collega-aannemer Jan heeft met Henk een overeenkomst gesloten voor de bouw van een vrijstaande woning. Als meerwerk is overeengekomen dat de masterbedroom wordt verplaatst naar de ruimte boven de berging. Het is de bedoeling om geen plafond aan te brengen, zodat de ruimte naar boven zo veel mogelijk wordt benut.

Nieuwe afspraken. Op een kijkdag tijdens de bouw stelt Henk vast dat er toch een plafond is aangebracht in de masterbedroom. Volgens Jan is dat technisch gezien noodzakelijk. Als oplossing wordt overeengekomen dat de balkenlaag zo hoog mogelijk tegen het dak wordt geplaatst. In het e-mailbericht dat Jan daarover stuurt, staat: “onderkant balken is onderkant plafond”.

Niet zoals afgesproken

Bij oplevering stelt Henk vast dat er ruimte is tussen de balkenlaag en de kap, terwijl deze tegen de kap zou worden geplaatst. Daarbij zijn de randliggers niet schuin afgezaagd en klopt de maatvoering van de balken niet. Henk eist herstelwerk op de wijze zoals is overeengekomen. Tot dat moment weigert hij om de bankgarantie van 5% van de aanneemsom vrij te geven.

Aanpassingen noodzakelijk. Dat de balkenlaag vrij van de kap ligt, is volgens Jan noodzakelijk in verband met het uitvullen en gipsen van de kap. Ook kan de balkenlaag niet anders worden geplaatst vanwege het aanbrengen van de elektraleidingen. Het klopt inderdaad dat de maatvoering van de balken is gewijzigd. Dat is noodzakelijk voor de sterkte van de constructie.

Boodschap is duidelijk. De Raad van Arbitrage Amsterdam (16.03.2022, nr. 82119) stelt vast dat Jan en Henk nadere afspraken hebben gemaakt over de uitvoering van de masterbedroom. Henk heeft duidelijk aangegeven dat hij de ruimte naar boven toe tot de kap zo veel mogelijk wil benutten. Dat deze boodschap bij Jan is overgekomen, blijkt uit zijn e-mailbericht waarin staat: “onderkant balken is onderkant plafond”.

Vrije ruimte is niet de bedoeling en onnodig.  Als de rechter ter plaatse gaat kijken, stelt hij vast dat er ruimte is tussen de balkenlaag en de kap. De onderkant van de balken is niet de onderkant van het plafond. De randliggers zijn niet schuin afgezaagd, maar steken uit. De bedoeling van Henk is om tot in de nok zo veel mogelijk een open ruimte te creëren. Dat de vrije ruimte tussen de balkenlaag en de kap noodzakelijk is voor het stucwerk, klopt volgens de rechter niet. Door het aanbrengen van stucwerk kunnen de randliggers juist zo veel mogelijk worden ingesloten, zodat het lijkt dat ze deel uitmaken van de kap. Ook de elektraleidingen kunnen prima worden aangebracht zonder dat er ruimte is tussen de randliggers en de nok.

Foute maatvoering. Volgens de bouwtekening zou de balkenlaag worden uitgevoerd met balken van 180 bij 180 millimeter. Door Jan zijn balken aangebracht van 180 millimeter met een hoogte van 220 millimeter. De constructie lijkt aldus veel massiever dan de bedoeling is. Jan heeft geen bewijs dat deze aanpassing in technisch opzicht noodzakelijk is.

Hoe oordeelt de bouwrechter? Jan moet herstelwerk verrichten op de wijze zoals is afgesproken en volgens de eisen van goed en deugdelijk werk. Tot dan blijft de bankgarantie bij de notaris gehandhaafd. Jan moet € 7.978 aan proceskosten betalen.