Gedonder over oplevering door aannemer?

Te laat. Voor de bouw van een glazen serre achter een woonhuis was in de aannemingsovereenkomst geen termijn afgesproken waarbinnen de bouw zou worden voltooid. Maar als zeven maanden na de start het werk nog steeds niet kan worden opgeleverd, is voor de opdrachtgever de maat vol. Als hij navraag doet verschuilt de aannemer zich achter de lange levertijd van de bouwmaterialen. Dat is volgens hem de enige oorzaak van alle stagnatie.

Oplevering uitgesteld

Een maand daarna worden de laatste bouwmaterialen afgeleverd. De aannemer verklaart dat de bouw van de glazen serre dan ook op korte termijn kan worden afgerond. Maar ondanks deze toezegging wordt de oplevering keer op keer uitgesteld. De opdrachtgever stelt de aannemer daarvoor verschillende keren een termijn, maar geen enkele keer wordt die door de aannemer gehaald. Want steeds weer opnieuw blijken er aanvullende werkzaamheden nodig te zijn.

Ontbinding. Na verloop van tijd heeft de opdrachtgever het helemaal gehad met de aannemer. De aannemingsovereenkomst wordt eenzijdig door hem ontbonden. Hij vordert van de aannemer een bedrag van niet minder dan € 221.837,- aan schadevergoeding om de bestaande bouw te slopen en een nieuwe serre te laten bouwen. De aannemer van zijn kant is verontwaardigd over deze buitensporige eis. Dat het allemaal zo lang heeft geduurd ligt niet aan hem maar aan de leverancier van de bouwmaterialen. Daarom weigert hij om te betalen. Integendeel zelfs! Hij vordert van de opdrachtgever betaling van een bedrag van € 23.537,- zijnde het restant van de nog te betalen aanneemsom.

Wat vindt de rechter hier nu van?

Meer dan 8 maanden is onredelijk. Omdat partijen er onderling niet uitkomen, moet de rechter zich hierover uitspreken. Die stelt allereerst vast dat er inderdaad in de overeenkomst geen termijn is afgesproken. Maar, zo vindt de rechter, een termijn van meer dan acht maanden voor de bouw van een serre is buiten alle proporties. Dat de bouw zo lang duurde had volgens de rechter niet alleen te maken met de levering van de bouwmaterialen. Want nadat die waren afgeleverd, werd de oplevering van de bouw steeds weer opnieuw door de aannemer uitgesteld wegens bijkomende werkzaamheden. Volgens de rechter had dat alles te maken met een doorhangende ligger boven de dubbele schuifpui en een onjuiste bevestiging van sporen aan de muurbalk. Voor de uitvoering van die werkzaamheden is de aannemer verantwoordelijk en die vertraging heeft niets te maken met de te late levering van de materialen.

Wel minder schadevergoeding

Geen sloop. De rechter (Raad van Arbitrage nr. 29.049) beslist dan ook dat de opdrachtgever terecht de overeenkomst heeft ontbonden en dat hij recht heeft op schadevergoeding. Alleen heeft de rechter een ander bedrag in gedachten dan de opdrachtgever. Want volgens de rechter hoeft de reeds gebouwde serre niet te worden gesloopt. Alleen het glazen dak moet worden vervangen. De kosten daarvoor worden door de rechter begroot op € 25.585,-. Dat bedrag kan gedeeltelijk worden verrekend met het restant van de aanneemsom die de aannemer nog van de opdrachtgever tegoed heeft. Uiteindelijk moet de aannemer dan € 2.048,- als schadevergoeding betalen. Dat is heel wat minder dan het geëiste bedrag van € 221.837,-!