BOUWRECHT - 25.02.2010

Klemmende deuren? Geen probleem!

Een wanprestatie? Een collega-aannemer had een aannemingsovereenkomst gesloten met een opdrachtgever voor de bouw van een woonhuis. Maar nadat de bouw was opgeleverd en het huis in gebruik was genomen, trok de opdrachtgever bij de aannemer aan de bel. Volgens de opdrachtgever had hij last van klemmende deuren. Zowel de voordeur als de schuurdeur waren van buitenaf moeilijk te openen. De opdrachtgever vond dan ook dat de aannemer het werk niet goed had opgeleverd. Er was volgens hem sprake van een ‘wanprestatie’. En daarom stelde hij de aannemer aansprakelijk voor alle schade.

De deur klemt nog steeds. De aannemer zegt dat het allemaal niet zo’n vaart liep. Hij wilde wel een keer langskomen om de voordeur opnieuw af te stellen. Daarmee zou de kou wel uit de lucht zijn. Maar niets was minder waar! Want toen de aannemer weer was vertrokken, bleek de voordeur nog steeds te klemmen. En dat niet alleen: bij zijn herstelwerk had de aannemer (volgens de opdrachtgever!) ook nog eens de marmoleumvloer in de hal beschadigd. De schade werd dus alleen maar groter. Dus stapt de klant naar de rechter.

Gewoon even bijschaven?

Om een goed oordeel te kunnen vellen gaat de rechter (Raad van Arbitrage voor de Bouw, nr. 29.728) de situatie ter plekke bekijken. Hij constateert dat de voordeur inderdaad klemt. Maar dat komt niet doordat de deur niet goed zou zijn afgesteld. Het enige probleem is dat de voordeur aan de bovenkant niet goed ‘pas’ is geschaafd. De bovendorpel van het deurkozijn hangt iets door, waardoor bij vochtig weer de deur klemt. Dat euvel is volgens de rechter snel te verhelpen door de deur aan de bovenkant voorzichtig bij te schaven.

Onderhoud voor de eigenaar

Niets aan de hand. Bij de schuurdeur aangekomen, oordeelt de rechter dat er niets aan de hand is! Weliswaar klemt de deur een beetje. Maar dat komt omdat de deur na oplevering van de bouw iets is uitgezakt. Daardoor is het slotplaatje ten opzichte van de schoot van het slot iets hoger komen te zitten, zodat de deur niet meer goed sluit. Maar, zo zegt de rechter, “dat is de aannemer niet te verwijten!” Het herstelwerk aan de schuurdeur valt onder de eigen onderhoudsplicht van de opdrachtgever. En de kosten voor herstelwerkzaamheden komen dan ook geheel voor zijn rekening.

Geen bewijs van beschadiging

Beschadiging vloer. Blijft nog over de beschadiging aan de marmoleumvloer. De opdrachtgever vindt dat de aannemer die schadepost voor zijn rekening moet nemen. Want die heeft tenslotte de schade veroorzaakt! Als bewijs daarvoor overhandigt hij aan de rechter een brief van de aannemer. Daarin staat dat hij de opdrachtgever geen inspectiekosten in rekening zal brengen ter compensatie van de zeer lichte beschadigingen in de vloerbedekking van de hal. Daarmee bekent de aannemer toch schuld, zo vindt de opdrachtgever?

Maar de aannemer is het daar niet mee eens. Hij heeft die brief alleen maar geschreven om van het gezeur van de opdrachtgever af te zijn. Niets meer en niets minder.

Wat is nu beslist? Tot ergernis van de opdrachtgever is de rechter het daar mee eens. En omdat de opdrachtgever geen ander bewijs kan aandragen dat de aannemer de schade aan de vloer zou hebben veroorzaakt, wijst de rechter ook deze eis resoluut van de hand.