TUCHTRECHTSPRAAK - 09.02.2010

Vooringenomen, speculatief en tendentieus

De feiten

Een psychiater werd gevraagd een expertiserapport uit te brengen in het kader van een herkeuring voor de WAO. In zijn rapport verklaarde de psychiater onder andere:

• bij belanghebbende is geen sprake van een me­­disch-psychiatrisch(e) ziekte of gebrek. Naar de mening van ondergetekende kan wel een medisch-psychiatrische diagnose worden gesteld in de zin van simulatie, wanneer daarbij de diagnostische criteria van de DSM-IV van de American Psychiatric Association worden aangehouden (code V65.2);
• belanghebbende is arbeidsgeschikt;
• het lijkt mij zeer goed denkbaar dat belanghebbende bovengemiddeld vaak arbeidsongeschiktheid zal claimen.

Beledigend en niet objectief. De rapportage bevatte ook nog de volgende passages: “Op ondergetekende komt belanghebbende over als een wat mollige man met ravenzwart vrij lang hoofdhaar en een zwarte snor, wiens uiterlijk doet denken aan dat van een Hindoestaanse Surinamer c.q. Indiër en die gekleed is in een open blauw spijkerhemd met daarover een groen geblokt jasachtig hemd met opvallend lange mouwen. Hij ... brengt naar voren dat hij recent psychologisch werd onderzocht in verband met “het whiplash-gedoe”. ... Belanghebbende zit in het algemeen in een houding die naar de mening van ondergetekende in het geheel niet past bij het aanwezig zijn van nekklachten: hij zit zeer onderuit op de stoel met daarbij een draaiing in de wervelkolom ... Hij heeft een populair aandoende interactiestijl en lijkt gekenmerkt door een sterke egocentriciteit en een zeer forse geldingsdrang. ... De wijze van uitdrukken, zeker bij verzoeken om specificatie, maakt op ondergetekende een zeer vage indruk en naar de mening van ondergetekende is de stijl van antwoorden niet zelden (sterk) ontwijkend.”

Het oordeel van de tuchtrechters

Vooringenomen. Het Regionaal Tuchtcollege Eind­­hoven vindt dat het rapport de schijn wekt van vooringenomenheid en deels speculatief en tendentieus is. Dit vanwege de wijze waarop de observaties plaatsvinden, het taalgebruik en de wijze van formuleren.

Schoenmaker ... Ook wordt de psychiater verweten dat de constateringen met betrekking tot de bewegingen van de klager en diens nekklachten buiten zijn deskundigheidsgebied liggen.

Bovendien rechtvaardigt een mogelijk aanwezige simulatie nog niet de conclusie dat “het zeer goed denkbaar lijkt, dat belanghebbende bovengemiddeld vaak arbeidsongeschiktheid zal claimen”. Deze conclusie heeft, evenals de beschrijving van de klager en de beantwoording van andere vragen, een speculatief en tendentieus karakter.

Waarschuwing. Om meerdere redenen volstond het tuchtcollege in dit geval met een waarschuwing. Bij het Centraal Tuchtcollege (2009/029) blijft deze beslissing in stand.

Conclusie

Het is uiteraard een open deur. Beperk u in rapportages tot uw eigen deskundigheidsgebied, tot wat er gevraagd wordt en laat niet ter zake doende vaststellingen weg.

De volledige tekst van de beslissing van het Centraal Tuchtcollege vindt u op http://medicus.indicator.nl (MD 02.20.02).