Vochtige dakbedekking? Aannemer niet aansprakelijk!

Dakrenovatie. Piet heeft een aannemingscontract gesloten voor het verrichten van renovatiewerkzaamheden aan het dak van een appartementencomplex. Het werk omvat het aanbrengen van een nieuwe bitumineuze dakbedekking op de bestaande dakbedekking. Volgens het contract geeft Piet 10 jaar garantie op de dakbedekking.

Waterklachten

Vier jaar na oplevering trekt de opdrachtgever aan de bel. Hij heeft geconstateerd dat er vocht onder de dakbedekking terecht is gekomen. Uit een deskundigenrapport blijkt dat het metselwerk van de rookluchtkanalen op het dak te wensen overlaat. Bij wind en regen komt het water onder de nieuwe gootafwerking. Daardoor ontstaan er waterblazen in de gootconstructie. Volgens de deskundige worden de problemen veroorzaakt door de gebrekkige waterdichte voorziening in de voet van de schoorstenen.

Hoort niet tot aangenomen werk. De opdrachtgever stelt Piet voor dat gebrek aansprakelijk, dus eist hij € 26.000,- schadevergoeding. Piet ziet dat anders. Het water is niet afkomstig van een gebrek in de dakbedekking maar wordt veroorzaakt door de gebrekkige schoorstenen. Die behoren niet tot het aangenomen werk.

Wat vindt de bouwrechter?

Geen lekkage. Als de rechter de situatie ter plekke gaat bekijken, stelt hij vast dat er geen sprake is van een lekkage maar van blaasvorming in de gootconstructie. Verder constateert de rechter dat er geen ondichtheden zijn waar te nemen in de gootconstructie, dat de dakbedekking strak en verzorgd is aangebracht en dat bij de overlappen een ruime bitumenrups aanwezig is.

Andere constructie. In het bestek dat op de overeenkomst van toepassing is, staat dat Piet verplicht is om het voegwerk van de schoorstenen te herstellen en nieuw voetlood aan te brengen. Volgens de deskundige is dat onvoldoende. Om de problemen het hoofd te bieden is er een spouwloodconstructie vereist waarbij het lood wordt doorgezet in het metselwerk. Zo wordt voorkomen dat water in de dakbedekkingsconstructie dringt. Dat is dus wezenlijk anders dan het aanbrengen van alleen maar voetlood.

Buiten het bestek

Bouwverslag. Voor een spouwloodconstructie is vereist dat alle zijden van de schoorstenen worden afgebroken en opnieuw worden opgemetseld. Dat staat niet in het bestek en tijdens de oplevering van het werk moet het voor de opdrachtgever ook overduidelijk zijn geweest dat dit niet is gebeurd. Ook kan Piet bewijzen (schriftelijk vastgelegd in het bouwverslag!) dat hij de directie heeft gewezen op de kwaliteit van het metselwerk en heeft voorgesteld om de schoorstenen in te plakken. Volgens de rechter zou dat een goede maatregel zijn geweest om vochtindringing te voorkomen. Maar de directie heeft die suggestie niet overgenomen.

Vonnis. De Raad van Arbitrage Amsterdam, 05.11.2015 (nr. 71.978) , oordeelt dat het werk door Piet volgens het bestek deskundig is uitgevoerd. Herstel van het geconstateerde gebrek valt buiten de opdracht, daar is Piet niet voor aansprakelijk. Die kosten komen geheel voor rekening van de opdrachtgever, plus € 9.570,- aan proceskosten.