Mondeling contract, zo staat u sterk!

Overeenkomst van onderaanneming. In opdracht van hoofdaannemer Kees worden er door Piet installatiewerkzaamheden uitgevoerd in een bedrijfspand.

Dit gebeurt onder regie van Kees. Door Piet wordt een eerste factuur opgesteld voor een bedrag van € 6.858,-, die zonder problemen door Kees wordt voldaan. Daarna stuurt Piet nog een tweede factuur voor € 10.549,-. Hierbij heeft hij een meerwerkspecificatie bijgesloten.

Geen opdracht gegeven?

De tweede factuur blijft onbetaald. Volgens Kees heeft hij nooit opdracht gegeven voor het meerwerk. Er is op geen enkel moment overeenstemming bereikt over de werkzaamheden die in de meerwerkfactuur worden opgevoerd. Voor deze werkzaamheden is er geen overeenkomst en Kees heeft daar op geen enkel moment mee ingestemd.

Mondeling overeengekomen. Piet geeft toe dat er niks zwart-op-wit is vastgelegd. Maar het werk is steeds uitgevoerd onder regie van Kees. Die was daarbij aanwezig en was ook steeds van de voortzetting van het werk op de hoogte.

Piet stelt dat er een mondelinge overeenkomst is tot het uitvoeren van het meerwerk. Dat blijkt ook uit het feit dat Kees meermaals mondelinge opdrachten heeft verstrekt aan medewerkers van Piet, op basis waarvan de werkzaamheden zijn uitgevoerd.

Opdrachtgever ligt dwars. Piet stelt dat Kees in eerste instantie geen problemen had met de meerwerkfactuur. Maar het lijkt erop dat de opdrachtgever blijkbaar niet akkoord is gegaan met de hoogte van het gefactureerde bedrag. Daarop heeft Kees laten weten dat de factuur niet zal worden voldaan.

Goed bewaard. Als Piet stelt dat er een mondelinge overeenkomst is voor het verrichten van meerwerk, zal hij dat volgens de rechter moeten kunnen bewijzen. Gelukkig voor Piet is dat voor hem geen probleem. Hij heeft zorgvuldig alle sms- en e-mailberichten bewaard die daarover door Kees zijn verstuurd.

Schriftelijk bewijs. Uit de berichten blijkt volgens de rechter overduidelijk dat er mondelinge afspraken zijn gemaakt tot het verrichten van meerwerk. Ook blijkt daaruit dat Kees in eerste instantie betaling van de meerwerkfactuur heeft toegezegd.

Daarmee wordt in voldoende mate het bestaan van de factuur erkend. Verder kan Piet aan de rechter schriftelijke verklaringen van zijn medewerkers overleggen, waaruit blijkt dat aan hen door Kees steeds opnieuw opdrachten zijn verstrekt. Er is steeds in opdracht van Kees gewerkt.

Hoe oordeelt de rechter?

Volgens de rechter van de Rechtbank Limburg, 13.04.2017 (RBLIM:2017:3292) , blijkt uit het bewijsmateriaal duidelijk dat er tussen Kees en Piet een overeenkomst bestaat tot het verrichten van meerwerkzaamheden.

Dat betekent dat de gehele factuur van € 10.549,- (met rente!) onmiddellijk door Kees moet worden voldaan. Ook mag hij € 2.045,- aan proceskosten betalen. Had Piet zijn e-mailberichten in ieder geval niet voor niks bewaard!