AUTO VAN DE ZAAK - 28.06.2021

Auto ook zonder kosten ter beschikking stellen?

De auto van de zaak blijft onderwerp van vele fiscale procedures. De berijders blijken inventief in het bedenken van mogelijkheden om de bijtelling legaal te ontgaan en met de ter beschikking gestelde auto toch gewoon privé te rijden. De Belastingdienst is echter extra alert. Een poging de bijtelling te ontgaan en toch privé te rijden, zagen we onlangs dan ook mislukken voor de rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2021:2057) . Wat speelde er en wat kunnen we ervan opsteken?

Geen kosten, wel bijtelling?

In de betreffende zaak had een BV aan de dga een auto ter beschikking gesteld. De BV had de auto geleased, maar hiervoor naar eigen zeggen geen kosten gemaakt. De leasetermijnen waren volgens de BV namelijk in rekening-courant verrekend met de dga.

Geen bijtelling. De BV had de bijtelling daarom achterwege gelaten, maar de inspecteur was het hiermee niet eens. Het leverde een bijtelling op van een kleine € 18.000. De BV stapte daarop naar de rechter.

Kosten niet van belang. De rechtbank stelt om te beginnen dat de vraag of de BV kosten voor de ter beschikking gestelde auto heeft gemaakt, irrelevant is voor de bijtelling. Het leasecontract stond op naam van de BV en ook de leasetermijnen waren door de BV betaald. De auto was dus door de BV ter beschikking gesteld. Uitgangspunt is dan dat de bijtelling van toepassing is.

Onvoorwaardelijk verschuldigd. De rechtbank is er verder ook niet van overtuigd dat de autokosten daadwerkelijk voor rekening van de dga zijn gekomen. De verrekening in rekening-courant met de dga betekent nog niet dat de dga de leasetermijnen ‘onvoorwaardelijk verschuldigd’ was en dit is daarom volgens de rechtbank onvoldoende reden om de bijtelling niet toe te passen. Ook het feit dat de dga zelf autokosten aan derden zou hebben betaald, maakt dit niet anders. De naheffing met boete en rente bleef dan ook in stand.

Wat kunt u hiermee?

De uitspraak leert ons weer dat het toepassen van de fiscale trukendoos met betrekking tot de bijtelling voor de auto van de zaak, een riskante onderneming is.

Zelf leasen was beter geweest. De dga had er in deze zaak veel beter aan gedaan de auto zelf te leasen en zo problemen te voorkomen. Dat de leasemaatschappij geen zaken wilde doen met particulieren, is fiscaal niet van belang en staat hieraan ook niet in de weg. Er zijn immers meer leasemaatschappijen en de dga had er anders ook voor kunnen kiezen om de bijtelling gewoon toe te passen en dit als loon of dividend weer uit de BV op te nemen.

Ook niet via rekening-courant. Verrekening in rekening-courant is volgens de rechtbank dus geen legale manier om de bijtelling te voorkomen. Of dit via een gewone lening van de BV aan de dga wel mogelijk zou zijn geweest, leert de uitspraak ons niet.

Dit is allesbepalend. De uitspraak leert ons wel dat een werkgever geen kosten hoeft te maken om de bijtelling toch toe te moeten passen. Waar het slechts om draait, is of er al dan niet een auto ter beschikking wordt gesteld. Zelfs als een auto gratis door een derde aan de BV ter beschikking zou worden gesteld, denk bijv. aan sponsoring, dan maakt dit niet anders. Ook dan is slechts van belang dat de BV een auto ter beschikking stelt en dus moet dan de bijtelling toegepast worden.