LENEN - 25.11.2008

Geld lenen van bekenden, vrienden of familie?

Er wordt wel eens gezegd: “Met je familie moet je wandelen, maar je moet er vooral niet mee handelen (er geld van lenen).” Wat speelde er laatst voor een zaak bij de rechter in Haarlem? Wat is raadzaam om goed te regelen aan een geldlening?

De rechter (LJN: BF0760) vond het onlangs niet verstandig om partijen bij hem persoonlijk (= ‘op een comparitie’) te laten verschijnen. Grote kans dat ze elkaar zouden aanvliegen. Wat speelde er?

Boze schoonmoeder

Geldlening. In deze zaak daagde de voormalige schoonmoeder haar schoondochter voor de rechter. Moeder had haar zoon en diens vriendin - die wegens een huurschuld uit hun huis gezet dreigden te worden - een bedrag geleend. Dat geld had moeder niet zelf. Ze had daarom bij Wehkamp een geldlening afgesloten ten bedrage van € 2.525,-. Moeder betaalde daarvoor een maandelijkse rente van 1,389 % (= bijna 17% op jaarbasis!). Nu de relatie tussen de schoondochter en ‘haar Robert’ over was, eiste schoonmoeder de geleende centen terug. Dat de schuld door de rentetikker inmiddels stevig was opgelopen (en wel tot een bedrag van € 3.226,30) zal geen verbazing wekken.

Boze schoondochter

Schuldsanering. Schoondochter was de beroerdste niet. Aanvankelijk ontkende ze niet dat zij en haar ex-vriendje van schoonmoeder geld hadden geleend. Dat had ze schoonmoeder ook na het einde van de relatie per sms laten weten. Maar omdat ze in financiële moeilijkheden zat, vroeg ze schoonmoeder om de helft van de vordering maar in te dienen in de schuldsanering. De andere helft liet ze graag over aan haar ex. In de procedure stelde de schoondochter dat ze helemaal niks had geleend: het was haar vriendje die van mams had geleend. Van dat geleende geld had hij een hennep­kwekerij aangeschaft, ook dat nog!

Let op. Kijk uit met sms’jes (en met e-mails!). Zoals hier kunnen ze onverwacht opduiken.

Wat heeft de rechter beslist?

De schoondochter ontkende de lening, maar werd om de oren ge­­slagen met haar eigen brieven en sms’-jes. Maar de rechter vond niet dat schoondochter alleen (hoofdelijk) aansprakelijk was. Zij hoefde slechts de helft terug te betalen. De andere helft moest moeder maar gaan halen bij haar eigen zoon. Er was ook nog ruzie over de exacte hoogte van de lening. Bedroeg die nu € 2.000,- of ging het om € 1.880,-? Schoonmoeder moest de exacte hoogte van de lening bewijzen en dat kon ze niet.

Per saldo hoefde schoondochter slechts een ‘bedragje’ van € 940,- (plus rente; al is die rente een stuk lager dan de Wehkamp-rente) te betalen. Schoonmama had nog gevraagd om volledige vergoeding van haar Wehkamp-rente, maar die vlieger ging niet op. Schoonma wilde schoondochter blijkbaar in de tang nemen, want ze had ook nog gevraagd om een dwangsom. Ook daarin wilde de rechter de eisende partij niet volgen. Er waren namelijk geen maandelijkse aflossingstermijnen afgesproken.

De moraal van dit verhaal. Schoondochter kwam er met een ‘koopje’ vanaf, al zal het voor haar om veel geld gaan. Schoonmoeder hield aan deze zaak behalve een kater ook een forse schuld over.

En beide partijen moesten in deze zaak hun eigen kosten (advocaten zijn dure jongens!) betalen. Blijf dus liefst uit handen van ‘rentehaaien’.

Tip. Als er dan toch geld in de familie- of bekendenkring (uit)geleend wordt, maak dan vooral schriftelijke afspraken over de gevolgen van zo’n geldlening.

U kunt gratis een model ‘Geldleningscontract’ downloaden van onze Download Zone http://horeca.indicator.nl (HR 12.17.04).
Als er geld in de familie- of bekendenkring (uit)geleend wordt, maak dan vooral schriftelijke afspraken over de gevolgen van zo’n geldlening. Zoals de maandelijkse aflossingstermijnen. Werk met ons model ‘Geldleningscontract’.


Uw volgende stap


Contactgegevens

Indicator BV | Schootense Dreef 31 | Postbus 794 | 5700 AT Helmond

Tel.: 0492 - 59 31 31 | Fax: 040 - 711 17 00

klantenservice@indicator.nl | www.indicator.nl

 

KvK-nummer: 17085336 | Btw-nummer: NL-803026468B01