PATIËNTENDOSSIER - 03.12.2009

Buitenlander en het dossier

Pijnklachten

De tandarts tegen wie een klacht is ingediend, is opgeleid in Duitsland en heeft als zaakwaarnemer gewerkt in de praktijk waar klaagster onder behandeling is. Klaagster had zich in juni 2005 met heftige pijnklachten bij de tandarts gemeld. De bron van de pijn werd gelokaliseerd in kies 36 en aan die kies werd een wortelkanaalbehandeling uitgevoerd. Toen de pijn aanhield, werd kies 37 als bron aangewezen en werd vervolgens aan die kies een wortelkanaalbehandeling uitgevoerd.

Niet opgelost. De pijn hield echter nog steeds aan. Een opvolgende collega stuurde klaagster naar de kaakchirurg. Daar werd kies 38 verwijderd, als mogelijke oorzaak van de aanhoudende pijn. Later werd door de kaakchirurg een zogenaamde ‘retrograde apexresectie’ uitgevoerd aan kies 36 omdat daar twee afgebroken naalden zichtbaar waren in de mesiale kanalen. Het distale kanaal was bovendien niet afgevuld.

Tuchtrechter is kritisch

Zowel het Regionaal als het Centraal Medisch Tuchtcollege zijn erg kritisch over de handelwijze van de aangeklaagde tandarts.

Ten eerste vermeldt het tandheelkundig dossier dat kies 17 is behandeld in plaats van kies 36. Ten tweede bevat het dossier geen foto’s van de behandelde kiezen. De tandarts heeft aangegeven dat hij destijds geen foto’s maakte bij een wortelkanaalbehandeling. Het oordeel luidt echter dat de hedendaagse standaard bij deze behandeling is dat er drie foto’s worden gemaakt. Eén voorafgaand aan de behandeling ter vastlegging van de uitgangssituatie, één tijdens de behandeling om te zien of de behandeling diep genoeg wordt uitgevoerd en één bij voltooiing van de behandeling ter beoordeling van het eindresultaat. Ten derde is de tandarts tekortgeschoten doordat er twee naaldjes zijn achtergebleven in kies 36 en dezelfde kies niet verder is afgevuld.

Werken op uitzendbasis

Het Regionaal Medisch Tuchtcollege merkt verder nog op dat “het steeds vaker voorkomt dat tandartsen, alvorens een standplaats te kiezen, op uitzendbasis tijdelijk werkzaamheden verrichten in wisselende praktijken en dat te vaak blijkt dat een goede medische registratie ontbreekt en dat afspraken over een permanente toegang daartoe niet zijn gemaakt.”

Wie verantwoordelijk? Een beroepsbeoefenaar (en niet het uitzendbureau!) dient zich echter bewust te zijn van zijn verantwoordelijkheid voor een adequate overdracht van medische gegevens.Het feit dat de tandarts is opgeleid in Duitsland en deze destijds nog niet bekend was met de wijze van praktijkvoering in de praktijk waar hij op uitzendbasis werkte, alsmede het feit dat hij de Nederlandse taal nog niet goed machtig was, ontslaat hem niet van zijn verantwoordelijkheden ten aanzien van een adequate dossiervoering.

Uit het voorgaande moge duidelijk blijken wat voor gevaar kan schuilen in het werken in wisselende praktijken, zeker wanneer de taal ook een obstakel vormt.

Besteed daarom extra aandacht aan een zorgvuldige overdracht en dossiervoering wanneer u niet in een vaste praktijk werkzaam bent.

De volledige beslissing van het Centraal Tuchtcollege vindt u op http://medicus.indicator.nl (MD 02.17.02).