Opdrachtgever niet gewaarschuwd. Dan aansprakelijk?

Bouw van een schuur. De aanneemsom be­­draagt € 6.977,-. Voor de bouw van de schuur heeft de opdrachtgever een ontwerp laten maken. Ook heeft hij daarbij aangegeven welke materialen moeten worden gebruikt. De aannemer heeft het ontwerp verder uitgewerkt. Op basis daarvan is de bouwvergunning verleend. In juli 2006 is de aannemer met de bouw gestart en twee maanden later is het werk tot tevredenheid van de opdrachtgever opgeleverd.

Lekkages kort na oplevering

Kort na de oplevering gaat het mis. Tijdens een zware herfststorm in november blijken er ernstige lekkages te zijn. Het water loopt vanaf de zolder naar de vloer van de begane grond. In overleg met de opdrachtgever voert de aannemer herstelwerk uit. Dat blijkt echter niet veel te helpen, want bij de volgende storm is het weer raak!

Deskundigenrapport van Ver. Eigen Huis

Bevindingen zijn niet mals. Daarop doet de opdrachtgever een beroep op een deskundige van de Vereniging Eigen Huis om de zaak te onderzoeken. Uit zijn rapport blijkt dat de lekkages worden veroorzaakt door de te geringe hellingshoek van de dakoverstekken. Ook is de montage van de dakpannen onvoldoende. De overlapping van de dakpannen is te gering.

Herstelkosten. De herstelkosten worden begroot op € 10.000,-. Hiervoor stelt de opdrachtgever de aannemer aansprakelijk. Die weigert te betalen. Dus stapt de opdrachtgever naar de rechter.

Het ligt aan de pannen! Bij de rechter verklaart de opdrachtgever dat de aannemer hem had moeten waarschuwen dat de hellingshoek van de dakoverstekken te gering is en dat er daardoor een risico bestaat op lekkages. De aannemer is het daar niet mee eens. Volgens hem hebben de problemen niets te maken met de hellingshoek van het dak en van de dakoverstekken, zoals in het deskundigenrapport staat vermeld.

Pannen op verzoek gebruikt. De lekkages zijn daarentegen het gevolg van het gebruik van de oude dakpannen. Dat heeft hij echter op uitdrukkelijk verzoek van de opdrachtgever gedaan. Ook stelt hij dat hij de opdrachtgever nog gewezen heeft op de risico’s daarvan, maar die wilde daar toen niets van weten. Er moesten en zouden oude dakpannen op de schuur komen! Dan is het ook logisch dat het risico daarvoor bij de opdrachtgever ligt en niet bij de aannemer!

Wat heeft de rechter nu beslist?

Gerechtshof Leeuwarden. De rechter (LJN: BY3002) ziet dat anders. Uit het deskundigenrapport blijkt overduidelijk dat de problemen komen door de te geringe hellingshoek van de dakoverstekken. Als de aannemer denkt dat dit niet het geval is en dat de lekkages het gevolg zijn van het gebruik van de oude dakpannen, zal hij dat ook moeten bewijzen. Een simpele mededeling van zijn kant is daarvoor onvoldoende.

Goed waarschuwen. De aannemer heeft de opdrachtgever dan wel gewaarschuwd voor de dakpannen, maar níét voor de fout in het ontwerp en de mogelijke, schadelijke gevolgen daarvan. Dus is het vonnis dat de aannemer € 10.000,- schadevergoeding moet betalen. Plus nog € 1.170,- aan proceskosten.