Onderhoudscontract kan niet zomaar worden opgezegd!

Onderhoudscontract. Eenmaal per jaar zal Piet onderhoudswerk verrichten aan de installaties. En tweemaal per jaar zal hij de filters van de binnenunits vervangen. Dit wordt jaarlijks in vier termijnen aan de opdrachtgever gefactureerd.

Tekortgeschoten

Na drie jaar worden de betalingen door de opdrachtgever opgeschort. Volgens hem is Piet namelijk ‘toerekenbaar tekortgeschoten’. De opdrachtgever heeft het werk door Kees (een concurrent van Piet!) laten onderzoeken. Die heeft geconstateerd dat bijna alle filters van de binnenunits ernstig vervuild zijn. De vervuiling is zelfs door de filters heen gegaan waardoor de verdamperblokken nagenoeg dichtzitten. Dit blijkt uit foto’s die hij heeft genomen. Kees heeft voor € 14.552,- extra herstelwerk moeten verrichten.

Rechtsgeldig ontbonden. Ook heeft hij geconstateerd dat de isolatie van de leidingen op het dak zwaar beschadigd is en dat de leidingen op veel plaatsen loszitten. Ten slotte stelt de opdrachtgever dat hij Piet opdracht heeft gegeven om een lekkage in een van de appartementen te verhelpen, maar daar heeft Piet geen gevolg aan gegeven. Al bij al is dit volgens de klant voldoende om rechtsgeldig de overeenkomst met Piet te ontbinden en € 14.552,- als schadebedrag te eisen.

Bewijsopdracht. Als een opdrachtgever meent dat hij de overeenkomst eenzijdig kan ontbinden omdat de aannemer (Piet) toerekenbaar tekort is geschoten, zal hij dat moeten bewijzen. En gelukkig voor Piet slaagt hij niet in dat bewijs! Uit de foto’s die van de vervuilde units zijn gemaakt, blijkt dat volgens de rechter niet. Niet is duidelijk wanneer de foto’s zijn gemaakt, van welke units en of het om verschillende units gaat of om één unit (wat heel goed mogelijk is!).

Extra onderhoud onnodig. De bouwrechter is er niet van overtuigd dat Kees door de vervuiling extra onderhoud heeft moeten verrichten. Tussen de onderhoudswerken van Piet en die van Kees liggen immers ruim vier maanden. Omdat de units tweemaal per jaar worden gereinigd (dus om de zes maanden), mag worden verwacht dat de units na vier maanden weer zijn vervuild.

Werkbonnen. Uit de werkbonnen die Piet heeft, blijkt dat hij de opdrachtgever vaak heeft gewaarschuwd voor de slechte staat van de leidingen op het dak. Zo heeft hij volgens de bouwrechter voldaan aan zijn waarschuwingsverplichting. Dat de opdrachtgever verder geen actie onderneemt, kan Piet niet worden verweten.

Voorschotnota. En wat het herstel van de lekkage in een van de appartementen betreft, dat zijn extra werkzaamheden die niet tot het onderhoudscontract behoren. Deze werkzaamheden heeft Piet niet verricht omdat de door hem toegestuurde voorschotnota niet is betaald. Dat hij voor dit werk een voorschot heeft gevraagd, vindt de bouwrechter alleszins redelijk omdat deze werkzaamheden niet onder het contract vielen.

Hoe oordeelt de bouwrechter nu?

De bouwrechter (Raad van Arbitrage, 18.05.2015, nr. 35.165) oordeelt dus dat de opdrachtgever onterecht het onderhoudscontract met Piet heeft ontbonden en dat hij direct alle onderhoudstermijnen van het lopende contract moet voldoen. Ook moet hij € 1.890,- proceskosten betalen. En hij kan natuurlijk fluiten naar het geëiste schadebedrag!