Wie ruimt het drugsafval op?

Recent praktijkvoorbeeld

Bodem verontreinigd? In de gemeente Helmond troffen ambtenaren in een paardenstal vaten aan die deels waren gevuld met drugsgerelateerde stoffen. Ze vermoedden dat in de paardenstal amfetamine werd geproduceerd waarbij de vloeistoffen werden overgeheveld. Daardoor zou er mogelijk sprake kunnen zijn van ernstige bodemverontreiniging.

Eigenaar/verhuurder aangeschreven. Het college van burgemeester en wethouders schreef vervolgens de eigenaar/verhuurder van de paardenstal aan en drong aan op het treffen van voorzorgsmaatregelen ter afscherming van de locatie, de afvoer van de stoffen en het nemen van monsters. Aan dit handhavingsbesluit werd enerzijds de Wet bodembescherming ten grondslag gelegd, en anderzijds de Wabo wegens het gebruiken van gronden in strijd met de bestemming.

Wat zegt de rechter?

Eigenaar verantwoordelijk? In het beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State werd uitgevochten wie als overtreder in de zin van de Wet bodembescherming kon worden aangemerkt. Het college had aangegeven dat de eigenaar, mede gelet op het feit dat het perceel al eerder was gebruikt als hennepkwekerij, op de hoogte was of redelijkerwijs had moeten zijn van de drugsgerelateerde activiteiten en ook daarvoor verantwoordelijk kon worden gehouden.

Eigenaar wel of niet overtreder? De Raad van State, 06.05.2015 (RVS:2015:1458) , oordeelde anders, de zorgplicht uit de Wet bodembescherming is niet zonder meer gericht tot degene die feitelijk in staat is om verontreiniging te voorkomen of ongedaan te maken: “Pas als iemand zelf de bedoelde handelingen verricht dan wel die handelingen aan hem zijn toe te rekenen en hij weet óf redelijkerwijs kan vermoeden dat door die handelingen de bodem kan worden verontreinigd of aangetast, rust op hem de plicht alle maatregelen te nemen die redelijkerwijs van hem kunnen worden gevergd om de verontreiniging of aantasting te voorkomen of ongedaan te maken.”

Eigenaar wist er wel van. Het college was echter niet voor één gat te vangen en beriep zich op de tweede grondslag: de Wabo, waaronder ook het laten gebruiken in strijd met het bestemmingsplan valt. De rechter kwam tot de conclusie dat de verhuurder kennis had van de opslag en dat hij aldus het perceel had laten gebruiken in strijd met het bestemmingsplan. De last onder bestuursdwang was derhalve terecht opgelegd.

Kosten verhaald op de eigenaar. De kosten werden terecht op de eigenaar verhaald. De verhuurder gaf nog aan dat de in rekening gebrachte kosten veel te hoog waren omdat het college ten onrechte bedrijven uit West-Nederland had ingeschakeld. Ook dit verweer kon hem niet helpen nu duidelijk was dat alleen gecertificeerde bedrijven de betreffende werkzaamheden konden uitvoeren en de eigenaar niet kon aantonen dat er ook binnen de regio geschikte bedrijven waren.

Let op. Zorg dat u weet wat voor vlees u in de kuip heeft en dat u dus weet wie uw huurders zijn en wat er op uw perceel gebeurt. Als eigenaar of verhuurder kunt u immers opdraaien voor de kosten van bestuursdwang als er op uw perceel dingen gebeuren die in strijd zijn met de bestemming.