PERSONEEL - 29.11.2006

Ziek, beter, ziek?

Arboarts en deskundigenoordeel. Als de arboarts uw werknemer ‘beter’ (= hersteld) verklaart, zal uw werknemer weer aan het werk moeten. Is uw werknemer het niet eens met het oordeel van de arboarts dan kan hij een zogenaamd ‘deskundigenoordeel’ (ook wel second opinion genoemd) vragen bij het Uwv. Het oordeel van het Uwv staat op gelijke voet met het oordeel van de arboarts. Als de arboarts en de Uwv-deskundige van mening verschillen, moet u dus een keuze maken welk oordeel u volgt. Tip. Vraag eventueel ook naar het oordeel van de huisarts (of van de therapeut of specialist).

Beter en meteen weer ziek

Het komt vaak voor dat een werknemer na een ‘hersteldmelding’ door de arboarts wel weer naar het werk komt maar zich al heel snel opnieuw ziek meldt. Het is dan de vraag of er sprake is van een nieuwe situatie. Ofwel is uw werknemer opnieuw ziek geworden of mag u ervan uitgaan dat uw werknemer nog steeds gezond is.

Praktijkzaak. Nadat een werknemer door een ruzie (conflictsituatie) met één van de directeuren ziek was geworden, oordeelde de arboarts dat deze werknemer per 1 december 2005 weer arbeidsgeschikt zou zijn. Op 1 december ging de werknemer echter niet aan het werk. Wel vroeg hij bij het Uwv om een second opinion. De werkgever stuurde toen een brief dat hij vanaf 1 december de loonbetaling opschortte. Op 20 januari 2006 deelde het Uwv in een second opinion mee dat de werknemer vanaf 1 december 2005 weer arbeidsgeschikt was. De werknemer ging ook na dit bericht echter nog niet aan het werk. Pas op 2 februari 2006 kwam hij weer opdagen.

Nieuwe ruzie. Na een nieuwe ruzie met dezelfde baas meldde de werknemer zich op 7 februari 2006 weer ziek. De werkgever liet de werknemer toen niet opnieuw door de arboarts oproepen maar stopte per 1 maart 2006 wel met loon betalen.

Wat zei de rechter? De werknemer vroeg de kantonrechter om de werkgever te veroordelen tot het betalen van loon over december en januari. En vanaf 1 maart 2006 alsnog door te betalen. De kantonrechter wees de vordering over december en januari af omdat de werknemer vanaf 1 december 2005, door zowel de arboarts als de Uwv-deskundige, arbeidsgeschikt was verklaard en toch niet was komen werken. Het loon over maart 2006 moest van de rechter echter wel nog worden betaald. De rechter vond namelijk dat de arbeids­(on)geschiktheid per 7 februari 2006 opnieuw had moeten worden beoordeeld door de arboarts. Dat de werkgever had nagelaten bij de tweede ziekmelding de arboarts opnieuw in te schakelen, kwam volgens de rechter voor zijn rekening en risico.

Aanspraak maken op ‘loon’verhoging?

Let op. Stopt u de loonbetaling en blijkt dat achteraf onterecht te zijn, dan kan de werknemer de zogenoemde ‘wettelijke verhoging’ claimen. Dit is in feite een boete op het te laat betalen van het loon. Dit loopt heel snel op tot 50% van het achterstallige loon. De rechter kan deze boete verminderen (matigen). In onze praktijkzaak matigde de rechter de boete omdat de werknemer nog een hele tijd recht had op loon doordat de werkgever zo fatsoenlijk was geweest eerst een mediationtraject in te gaan voordat hij de rechter om ontbinding van het arbeidscontract had gevraagd.

Moraal van dit praktijkverhaal. Twijfelt u aan een ziekmelding laat de werknemer dan zo snel mogelijk naar de arboarts gaan. Is hij niet echt ziek? Dan kunt u daarna terecht besluiten tot het opschorten van zijn loonbetaling.