Vordering verjaard? Aannemer niet meer aansprakelijk!

Klachten na verbouwing. Een aannemer heeft een verbouwing uitgevoerd aan een woonboerderij. Enkele maanden na de oplevering klaagt de opdrachtgever over scheurvorming in de muren. Ook zouden er deuren niet goed sluiten. Omdat de opdrachtgever het alleen bij deze klacht laat en geen aanvullende eisen stelt, onderneemt de aannemer verder geen actie.

Vordering verjaard!

Verzakkende fundering. Vijf jaar later claimt de opdrachtgever dat er sprake is van een verzakkende fundering. Er moet het nodige herstelwerk worden uitgevoerd en voor de kosten daarvan stelt hij de aannemer aansprakelijk. Die wijst dit resoluut van de hand. Er zijn inmiddels meer dan twee jaar verstreken sinds de eerste klacht, en sindsdien heeft de opdrachtgever niets meer van zich laten horen. Dus vindt hij dat dat de rechtsvordering van de opdrachtgever is verjaard.

Constructief gebrek. Bij de rechter verklaart de opdrachtgever dat hij niet wist dat de scheuren en de klemmende deuren veroorzaakt werden door een verzakkende fundering. Wat dat betreft is hij een leek op dat gebied. Hij dacht dat hij te maken had met krimpscheuren van het pleisterwerk.

Pas toen de problemen groter werden, heeft hij de bouw door een deskundige laten onderzoeken. En toen bleek dat er een constructief gebrek aan de fundering was.

Omdat hij slechts kort geleden een klacht heeft ingediend over de constructieve gebreken met de eis tot herstelwerk, betekent dat dat de verjaringstermijn ook pas vanaf dan begint te lopen. Zijn vordering is dus nog niet verjaard!

Krimp- en andere scheuren? Maar de rechter vindt dit maar een gekunstelde redenering van de opdrachtgever. Omdat hij bij zijn eerste klacht het alleen maar heeft gehad over algemene scheurvorming en niet over krimpscheuren. Pas toen hij in de gaten had dat er een verjaringstermijn van twee jaar is, kwam hij met het onderscheid tussen krimpscheuren en constructieve scheuren.

Ook heeft hij tegen zijn eigen deskundige gezegd dat hij het proces van scheurvorming al vanaf enkele maanden na de oplevering goed in de gaten hield. Dit duidt er volgens de rechter op dat hij het zaakje niet vertrouwde en dat er, zélfs volgens een leek, dus meer aan de hand was dan alleen maar krimpscheuren van het pleisterwerk!

Wat is er nu hierover beslist?

Lastig verhaal! De wet zegt dat een klacht over het uitgevoerde werk binnen een termijn van uiterlijk twee jaar moet worden gevolgd door een eis van de opdrachtgever tot het verrichten van herstelwerk of, als geen herstelwerk wordt uitgevoerd, tot betaling van een schadevergoeding. Alleen als een tweede klacht niets te maken heeft met een eerste klacht, kan er sprake zijn van een nieuwe (tweede!) verjaringstermijn die pas gaat lopen nadat de tweede klacht is ingediend.

Hof Leeuwarden. Volgens het Hof Leeuwarden (LJN: BZ4162, 13.03.2013) kan de aannemer dan ook alleen maar aansprakelijk worden gesteld als de opdrachtgever kan bewijzen dat er in eerste instantie alleen maar enkele krimpscheuren in het pleisterwerk waren en in tweede instantie (vijf jaar later!) hele andere, constructieve scheuren. Maar gezien de klemmende deuren wordt dat in zijn geval een lastig verhaal!