HET OVERKWAM UW COLLEGA - 28.01.2019

Geen rubberen snoerprofielen, aansprakelijk?

Bouwplan. Piet heeft met opdrachtgever Koos een overeenkomst gesloten voor de bouw van een eengezinswoning. De woning is onderdeel van een bouwproject met in totaal 28 woningen. Op het gehele bouwproject wordt toezicht gehouden door een directievoerder.

Houten kozijnen als meerwerkoptie

Voor zijn woning heeft Koos als meerwerkoptie gekozen voor houten kozijnen voor zijn binnendeuren in plaats van metalen kozijnen. Bij de onderhandelingen daarover heeft Piet een monster getoond met rubberprofielen. Bij oplevering blijken die rubberprofielen te ontbreken. Koos eist dat Piet herstelwerk uitvoert.

Redelijk aanbod. Piet biedt aan om rubberen plakprofielen te plaatsen. In dat geval bedragen de kosten voor Koos € 330 excl. btw. Als Piet alleen de plakprofielen levert en deze door Koos zelf worden bevestigd, bedragen de kosten € 132. Met deze oplossingen gaat Koos niet akkoord.

Geen commentaar. Bij de rechter verklaart Piet dat het plaatsen van de kozijnen overeenkomstig de bouwtekeningen is uitgevoerd. Tot het tonen van een monster van een houten kozijn was hij niet verplicht. Dat heeft hij alleen gedaan om de houtstructuur te tonen. Daarbij is de bouw uitgevoerd onder toezicht van een directievoerder en die heeft nooit commentaar geleverd. Ten slotte vindt Piet het aanbod om rubberen plakprofielen te plaatsen alleszins redelijk.

Staat in het bestek. In het bestek staan als toebehoren bij de standaard metalen binnendeuren vermeld: ankers, hang- en sluitwerk, bevestigingsmiddelen, plafondregel en snoerprofiel. Volgens Piet is het snoerprofiel optioneel. Dat is door hem in het gehele project niet uitgevoerd. Maar volgens de bouwrechter is dat niet logisch. Alle andere toebehoren zijn noodzakelijk. Aan niets valt te zien dat het snoerprofiel een optie is.

Wat staat er in de wet?

Als er een monster wordt getoond, moet een geleverde zaak daarmee overeenstemmen (art. 7:17 lid 4 BW) . Dat is slechts anders als er uitdrukkelijk wordt gezegd dat het slechts gaat om een aanduiding en dat de geleverde zaak niet daaraan hoeft te beantwoorden.

Niks gezegd. De Raad van Arbitrage Amsterdam (nr. 81243) stelt vast dat Piet bij het tonen van het monster niet heeft gezegd dat het slechts gaat om een aanduiding of voorbeeld waarvan kan worden afgeweken. Dat betekent dat Koos mag verwachten dat er houten kozijnen worden geleverd en geplaatst met rubberen snoerprofielen. Het ontbreken daarvan is een tekortkoming van Piet in de nakoming van zijn verplichtingen. Dat de directievoerder dit niet heeft opgemerkt, maakt dat niet anders.

Hoe oordeelt de bouwrechter? Het ‘redelijke’ aanbod van Piet is terecht door Koos afgewezen. Met een plakprofiel dat niet in de sponning valt, bestaat de kans dat de deuren niet goed sluiten. Ook brengt dit meer kosten met zich mee voor onderhoud van het schilderwerk. Daarbij hoeft Koos niet te verwachten dat hij extra moet betalen voor werk dat in de meerwerkoptie is inbegrepen. De rechter oordeelt dat Piet op korte termijn herstelwerk moet uitvoeren. Ook moet hij € 4.911 aan proceskosten betalen.