Minder opbrengst zonnepanelen door dakkapel

Hinder van de buren. Buren hebben niet alleen vanwege fatsoensnormen, maar ook op grond van de wet rekening te houden met elkaar en mogen elkaar niet (onrechtmatig) hinderen. Is er sprake van onrechtmatige hinder als de buurman een dakkapel besluit te plaatsen waardoor de andere buurman minder profijt heeft van zijn zonnepanelen of minder zonlicht binnen krijgt?

Onrechtmatige hinder?

Op grond van de wet (art. 6:162 en art. 5:37 BW) mogen buren elkaar niet hinderen. In artikel 5:37 van het Burgerlijk Wetboek staat opgesomd waaruit deze hinder zoal kan bestaan: het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, maar ook door het onthouden van licht of lucht. Het woord ‘zoal’ geeft aan dat de hinder ook door iets anders veroorzaakt kan worden.

Onrechtmatig. Het is echter niet te voorkomen dat buren af en toe last van elkaar hebben. Hoe dicht(er) mensen bij elkaar wonen, hoe sneller ze hinder hebben van elkaar. Niet iedere hinder is dus onrechtmatig. Een buurman die een keer een feestje geeft dat tot in de kleine uurtjes doorgaat, levert geen onrechtmatige hinder op, maar als het iedere vrijdag- en zaterdagavond feest is, wordt het een ander verhaal. Ook heeft men in een dichtbebouwde omgeving sneller last van elkaar, dan wanneer men in een afgelegen bos woont. De aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor veroorzaakte schade zijn dus belangrijk bij het oordeel of er sprake is van onrechtmatigheid.

Rechtspraak

Dakkapellen. Er wordt nogal eens geprocedeerd over dakkapellen, omdat deze kunnen zorgen voor schaduwwerking of inkijk, zie bijv. een uitspraak van Hof Arnhem-Leeuwarden (ECLI:NL:GHARL:2022:9381) of van Rechtbank Amsterdam (ECLI:NL:RBAMS:2017:7460) . Het standpunt van de eisende partij is vaak dat er sprake is van onrechtmatige hinder en dat de dakkapel moet worden afgebroken. Dat is nogal wat.

Zonnepanelen 10% minder rendement. Bij Hof Arnhem-Leeuwarden was de kwestie als volgt. Een woningeigenaar had in 2015 zonnepanelen op zijn dak laten plaatsen. In 2019 plaatste de buurman een dakkapel op zijn dak. Het gevolg was dat de zonnepanelen een deel van de dag in de schaduw lagen, waardoor ze 10% minder opbrengst hadden. Het hof overwoog eerst dat een eigenaar van een woning zijn eigendom mag gebruiken zoals hij wil en zijn woning naar eigen inzicht mag inrichten en dat buren enige hinder van elkaar moeten dulden. In dit geval kwam het hof tot het oordeel dat de schaduwwerking geen inbreuk maakte op het eigendomsrecht van de buurman. Er was ook geen sprake van onrechtmatige hinder, omdat het verminderd rendement “in objectieve zin binnen de grenzen blijft van wat door de buurman aanvaard moet worden”.

Minder lichtinval. In het centrum van Amsterdam speelde de hiernavolgende kwestie. Een woningeigenaar plaatste op zijn dak een dakkapel. De buurvrouw had daardoor minder lichtinval, omdat de zon door de dakkapel werd geblokkeerd. Ook kon haar raam niet meer helemaal open en kreeg zij een opgesloten gevoel. Hier overwoog de rechtbank dat er sprake was van een drukke en dichtbebouwde plek waar ruimte schaars is. In zo’n omgeving moeten buren behoorlijk veel van elkaar dulden als het gaat om hinder. Ook vond de rechter dat het vanwege de dynamiek van een stadsomgeving voorspelbaar was dat zich dergelijke hinder zou voordoen. De buurvrouw moest de dakkapel dus accepteren.