RECHT VAN DE WERKPLEK - 08.11.2005

Uw werknemer vertrekt en u krijgt geld?

U ontdekt dat uw werknemer ‘bijklust’ met concurrerende werkzaamheden, terwijl u daar niet van op de hoogte bent en dit zeer zeker niet goedgekeurd heeft. U zou deze werknemer het liefst op staande voet ontslaan, maar u heeft gehoord dat daar ook wat risico’s aan vastzitten. U wilt eigenlijk liever een schadeclaim tegen uw werknemer indienen. Kan dat?

Eigen bedrijfje ‘ernaast’?

De kantonrechter te Arnhem (zaaknr. 399246) kreeg onlangs zo’n situatie voorgelegd. Een werkgever had gehoord dat een werknemer tijdens werktijd voor zichzelf aan een opdracht had gewerkt. Na controle van het computergebruik op het werk bleek dat dit inderdaad klopte. Verder bleek ook dat de werknemer al was ingeschreven bij de Kamer van Koophandel als eigenaar van een bedrijfje dat concurrerende werkzaamheden verrichtte. Op de website van dat bedrijfje stond zelfs het 06-nummer van de bewuste werknemer vermeld.

Daarop was de werknemer gevraagd een non-concurrentiebeding te tekenen, en dit weigert hij. Er bleef toen niets anders over dan de werknemer op non-actief te stellen.

Werknemer is concurrent. De werkgever stelde dat zijn werknemer zonder toestemming concurrerend bezig was en aan een opdracht had gewerkt die ook door iemand in het bedrijf van de werkgever had kunnen worden uitgevoerd.

Wat is de schade? Er was schade geleden in de vorm van het mislo­pen van omzet van een klant en verder waren er ook kosten gemaakt voor het inhuren van een uit­zendkracht nadat de werknemer op non-actief was gesteld. Omdat de schade niet nauwkeurig te berekenen was, werd bij de rechter vergoeding van een symbolisch bedrag gevraagd. Verwezen werd naar de verscheidene schadeposten, zoals om­zetderving en de kosten van een vervangende uitzendkracht, terwijl het salaris van werknemer was doorbetaald.

Dit vindt de rechter ervan

De kantonrechter oordeelde (uiteraard) dat de werknemer zich niet als goed werknemer had gedragen en dat de omstandigheden, die reden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst zijn, aan de werknemer te wijten waren. De rechter gaf de werkgever dus helemaal gelijk. Voor de bepaling van de hoogte van de vergoeding zocht de rechter aansluiting bij de bekende kantonrechtersformule, met een correctiefactor 1,5.

Werknemer betaalt. Anders dan gebruikelijk was het nu de werknemer die aan de werkgever moest betalen! De rechter geeft als toelichting op toepassing van de kantonrechtersformule dat zo rekening gehouden is met de draagkracht van de werknemer terwijl de werkelijke schade vermoedelijk nog hoger zal zijn.

Voorkomen is beter …

Goed om te weten dat u in elk geval een deel van uw schade bij uw werknemer kunt terughalen. Bovendien schrikt zoiets andere werknemers af om hetzelfde te doen. Maar u zit vast niet te wach­­­ten op een rechtszaak tegen uw werknemer.

Tip. Met een ‘verbod op nevenwerkzaamheden’ in uw arbeidsreglement kunt u al een hoop leed voorkomen.

U kunt een voorbeeldbepaling downloaden via http://personeel.indicator.nl (PS 11.01.03).