PACHT - 17.01.2014

Wie betaalt schade aan (bevroren) pachtinstallatie?

Installatie bevroren. Kees heeft van Piet een perceel tuinbouwgrond gepacht met enkele kassen. Tot zekerheid voor de nakoming van zijn verplichtingen heeft Kees voor € 15.000,- een bankgarantie afgegeven. Nadat het pachtcontract door Kees is beëindigd, ontdekt Piet dat de verwarmingsinstallatie in de kassen niet meer bruikbaar is. Deze installatie is door Kees buiten gebruik gesteld en dus zijn de leidingen bevroren.

Schadeclaim. De kosten voor het aanleggen van een nieuwe verwarmingsinstallatie bedragen volgens Piet € 93.147,-. Hiervoor stelt hij Kees aansprakelijk. Ook claimt Piet een schadepost van € 2.500,- per maand over de afgelopen twee jaar. Deze schade komt door de leegstand van de kassen omdat het object niet door hem verpacht kan worden zolang de schade niet is hersteld. In totaal claimt hij dus € 153.147,-.

Installatie van geringe waarde. Kees wijst iedere aansprakelijkheid af. Hij heeft het water uit de installatie op tijd afgetapt. Dat de leidingen daarna nog bevroren zijn, kan hem dus niet worden verweten. Ook stelt hij dat de installatie allang is afgeschreven en dat de herstelkosten meer bedragen dan de waarde van de installatie. Aan een auto die total loss is, ga je immers ook niet meer versleutelen dan de waarde van de auto!

Pachter aansprakelijk

Zorgplicht. In de eerste plaats heeft Kees volgens de rechter een zorgplicht tegenover de verpachter om zorgvuldig met de installatie om te gaan. Als voor het voorkomen van schade meer nodig blijkt te zijn dan alleen maar het aftappen van water, komt dat voor rekening en risico van de pachter. Ook de vergelijking met een auto die total loss is, gaat volgens de rechter niet op. Want de verwarmingsinstallatie maakt deel uit van de kassen en de waarde daarvan is beduidend hoger.

Geen ‘oud voor nieuw’. De rechter stelt dus dat Kees aansprakelijk is voor de schade. Hij gaat niet akkoord met het schadebedrag zoals dat door Piet is berekend! Want de redenering ‘oud voor nieuw’ die door Piet wordt gehanteerd, kan de rechter niet volgen. Uit een deskundigenrapport blijkt dat het helemaal niet nodig is om de oude installatie te slopen en te vervangen door een nieuwe. Volgens de deskundige is de bestaande installatie heel goed te repareren. De kosten daarvoor worden door hem begroot op € 15.752,-.

Leegstand onnodig. Ook is de rechter het niet eens met de claim van € 2.500,- per maand voor leegstand. Nu de herstelkosten niet meer bedragen dan € 15.752,-, had Piet het bedrag van € 15.000,- van de bankgarantie kunnen gebruiken voor het noodzakelijke herstel. Vrij snel na beëindiging van de pachtovereenkomst had hij de kassen weer kunnen verpachten. Dat hij dit heeft nagelaten, kan Kees niet worden aangerekend.

Hoe oordeelt de rechter?

Lager dan geclaimd. Volgens het Hof Arnhem-Leeuwarden 05.11.2013, (GHARL:2013:9486), is Kees voor de schade van Piet aansprakelijk. Maar die schade is niet meer dan € 15.752,-. De bankgarantie van € 15.000,- is hij dus kwijt. Daar bovenop hoeft hij echter slechts € 752,- als aanvullende schadevergoeding te voldoen. Een veel lager bedrag dan de € 153.147,- die Piet heeft geclaimd!