Aannemer aansprakelijk voor foutieve bevestiging isolatieplaten: wat speelt er bij een verborgen bouwgebrek?

Overeenkomst voor verbouwing. Kees heeft een overeenkomst gesloten voor de verbouwing van de woning van Jan. Tot het werk behoort het isoleren van het dak en het aanbrengen van dakbeschot.

Schade aan het stucwerk

Vier jaar na oplevering constateert Jan schade aan het stucwerk dat hij op de isolatieplaten heeft laten aanbrengen. Volgens hem is de schade ontstaan omdat de isolatieplaten niet goed zijn bevestigd. De platen zijn rechtstreeks op het dakbeschot aangebracht zonder toepassing van regelwerk. Dat is niet volgens de voorschriften van de leverancier. Om de schade te verhelpen eist Jan € 8.451 schadevergoeding.

Te laat met klachten? Kees stelt dat Jan te laat is met zijn klachten. Dat had hij bij de oplevering aan de orde moeten stellen. Daarbij was het bij het plaatsen van de isolatieplaten niet nodig om regelwerk op het dakbeschot aan te brengen. Onder het bestaand schroten dakbeschot was al regelwerk geplaatst. Dat zou onnodig dubbelop zijn. Hij werkt altijd op deze manier.

Schade ontstaan door derden. Ook betwist Kees dat de schade aan het stucwerk is ontstaan door zijn werk. In opdracht van Jan heeft een dakdekker werkzaamheden aan het dak verricht. Deze heeft waarschijnlijk de schroeven die uit het dakbeschot staken, weggetimmerd in plaats van weggeslepen. Door druk op de schroeven is de schade ontstaan.

Ondeugdelijk werk

Uit onderzoek blijkt dat er onder de gording slechts één houten regel is aangebracht. Op deze plek is de isolatieplaat aan de bovenzijde op de houten lat geschroefd. Voor het overige zijn de isolatieplaten rechtstreeks op het dakbeschot geschroefd. Daardoor staan de platen op spanning en zijn ze gaan buigen. Het werk is ondeugdelijk uitgevoerd omdat dit type isolatieplaten niet kunnen worden geplaatst zonder het aanbrengen van regelwerk.

Verborgen gebrek

Volgens de rechter gaat het om een verborgen gebrek. Dat is een gebrek dat bij oplevering door iemand als Jan zonder de benodigde kennis niet ontdekt had kunnen of hoeven worden. Voor een verborgen gebrek geldt een verjaringstermijn van twee jaar nadat het is ontdekt (art. 7:761 lid 1 BW) . Jan zit nog ruimschoots binnen deze termijn. Daar komt bij dat uit de prijsopgave blijkt dat er regelwerk zou worden aangebracht. Kees is dan ook tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de overeenkomst.

Hoe oordeelt de rechter?

Dat de schade is ontstaan door werkzaamheden van de dakdekker, zoals Kees stelt, blijkt nergens uit. Uit het dakbeschot steken schroeven die door Kees zijn aangebracht om de isolatieplaten te bevestigen. Met regelwerk zouden de schroeven niet door het dakbeschot steken. Als de isolatieplaten op de juiste wijze zouden zijn bevestigd, kan worden verwacht dat deze platen bestendig zijn tegen het verrichten van normale werkzaamheden aan het dak, zonder daarbij schade aan het stucwerk te veroorzaken. Kees moet van de rechter € 8.451 schadevergoeding betalen. Ook moet hij € 3.511 aan proceskosten voldoen (ECLI:NL:RBMNE:2022:2954) !